Ухвала суду № 83626668, 13.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні рішення

13 серпня 2019 р. Справа № 818/2000/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. Зокрема, рішенням суду зобов`язано Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-категорії, інваліду 3-ї групи, з 02.03.2018 року, виходячи із середнього заробітку за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, за період з 23.03.1987 по 18.05.1987 у розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн.) за травень 1987 року.

03.06.2019 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р., вказавши, що під словами абзацу 3 резолютивної частини рішення "виходячи із середнього заробітку за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 23.03.1987 року по 18.05.1987 року у розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн) за травень 1987 року" слід розуміти заробітну плату в розмірі 1225,08 руб. (0,01225 грн) за 17 (сімнадцять) фактично відпрацьованих днів у травні 1987 року.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 131 КАС України суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі в судовому засіданні представників сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його зміст та/або резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У поданій заяві заявник просить суд роз`яснити рішення, зазначивши в його резолютивній частині додаткові відомості щодо кількості фактично відпрацьованих днів у травні 1987 року, оскільки в іншому разі на виконання рішення суду відповідачем невірно буде здійснено перерахунок його пенсії. Тобто поставлене питання стосується порядку виконання судового рішення та не належить до питань, які підлягають роз`ясненню у розумінні статті 254 КАС України.

Разом з тим заявник не зазначає, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти тлумачення рішення.

У свою чергу, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. є мотивованим і зрозумілим, оскільки в ньому чітко викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване нормами закону, які регулювали спірні правовідносини як на час їх виникнення, так і на час ухвалення судового рішення, визначено спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи, що рішення суду від 04.02.2019 р. не припускає різного тлумачення, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах