Ухвала суду № 83626090, 19.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Справа № 804/8949/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

від відповідача: Синявський І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріаліз Ойл” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №598 від 08.05.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточнень до адміністративного позову від 20.05.2014р., просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №598 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ріаліз Ойл" (код ЄДРПОУ 36440286)" від 08.05.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. по справі №804/6704/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріаліз Ойл” було відмовлено (а.с.46-52 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р., та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ №598 від 08.05.2014р. (а.с.64 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного Cуду України від 17.06.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі №804/6704/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.84-86 том 1).

Справа №804/6704/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2015р., адміністративній справі присвоєно номер 804/8949/15 та передано її на розгляд судді Вербі І.О. (а.с.88 том 1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р., що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. у цій справі, в задоволенні адміністративного позову ТОВ “Ріаліз Ойл” було відмовлено повністю (а.с.116-119, 145-147 том 1).

Постановою Верховного Суду від 19.02.2019р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016р. у справі №804/8949/15, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.190-196).

Справа №804/8949/15 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.04.2019р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.199 том 1).

Ухвалою суду від 08.04.2019р. дану справу було прийнято до провадження суддею Конєвою С.О. та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.05.2019р. та, зокрема, зобов`язано позивача протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази, що свідчать про придбання бензину А-92-Євро виду II класу С за період до лютого 2014р., що давало можливість позивачеві здійснити реалізації його у лютому 2014р. на ПАТ "Укрнафта" з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду від 19.02.2019р. (а.с.200-201 том 1).

У зв`язку із неявкою представників сторін в судове засідання 06.05.2019р., розгляд справи у судовому засіданні у цій справі було відкладено до 27.05.2019р. відповідно до ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.223 том 1).

Ухвалою суду від 27.05.2019р. було здійснено перехід у цій справі зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2019р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183, ч.6 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.249 том 1).

При цьому, вказаною ухвалою суду від 27.05.2019р. було зобов`язано, зокрема, позивача повторно протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази, що свідчать про придбання бензину А-92-Євро виду II класу С за період до лютого 2014р., що давало можливість позивачеві здійснити реалізації його у лютому 2014р. на ПАТ "Укрнафта" з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог постанови Верховного Суду від 19.02.2019р. (а.с.249 том 1).

Про обов`язковість явки позивача в підготовче засідання на 03.07.2019р. та необхідність надання додаткових документів для вирішення даного спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.02.2019р., останній був повідомлений належним чином 29.05.2019р. та 03.06.2019р., що підтверджується змістом наявних у справі електронного повідомлення, довідки секретаря судового засідання та поштового повідомлення, що є належним повідомленням учасників справи згідно до вимог ст.ст.126, 129 Кодексу адміністративного судочинства України (3-5 том 2).

Проте, позивач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання 03.07.2019р., у підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2019р. додаткових документів не надав, із заявою про розгляд даної справи за відсутності його представника не звернувся, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні була оголошена перерва згідно п.2 ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України до 19.07.2019р. до 10:30 години, з метою повторного виклику позивача в підготовче засідання та надання додаткового час для подання витребуваних судом документів, що підтверджується змістом протоколу підготовчого засідання (а.с.8-9 том 2).

Також, у підготовчому засіданні 03.07.2019р. за клопотанням представника відповідача, замінено первісного відповідача по цій справі – Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у зв`язку з правонаступництвом згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі копій відомостей з ЄДРПОУ та Положення про Головне управління ДФС у Дніпропетровській області №80 від 01.02.2019р., наявних у справі (а.с.239-244 том 1, 8-9 том 2).

19.07.2019р. представник позивача у підготовче засідання не з`явився без поважної причини, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2019р. документів не надав суду, із заявою про розгляд даної справи за відсутності представника позивача не звернувся, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 19.07.2019р. о 10:30 год. був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.126, 129 Кодексу адміністративного судочинства України 03.07.2019р. (засобами електронного зв`язку), довідкою секретаря судового засідання, складеною 05.07.2019р. згідно до вимог ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України та змістом відомостей із офіційного сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення про вручення позивачеві повістки в підготовче засідання на 19.07.2019р. – 11.07.2019р. (а.с.12-17 том 2).

Таким чином, із аналізу наведених вище обставин можна дійти висновку, що позивач не направив свого представника в підготовче засідання на виклик суду без поважної причини двічі, а саме: 03.07.2019р. та 19.07.2019р., при цьому, 19.07.2019р. не з`явився повторно.

У підготовчому засіданні 19.07.2019р., у зв`язку із повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання без поважної причини, не повідомлення останнім про причини неявки та не надання позивачем вдруге витребуваних ухвалами суду від 08.04.2019р. та від 27.05.2019р. документів, що перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин саме за документами, які були витребувані судом на виконання вимог постанови Верховного Суду у цій справі від 19.02.2019р., судом було поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідно до норм ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.07.2019р. вважав за можливе залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу даного питання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведеної процесуальної норми вбачається, що для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України необхідними умовами є повторна неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, та не повідомлення таким позивачем про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його було належним чином повідомлено про дату, час і місце підготовчого (судового) засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про дату, час і місце проведення підготовчих засідань 03.07.2019р. та 19.07.2019р. позивач був повідомлений належним чином відповідно до ч.8 ст.126, ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.3-5,12-17 том 2).

При цьому, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача або повідомлень про причини неявки до суду від позивача не надходило.

Окрім того, позивачем на вимогу ухвал суду від 08.04.2019р. та від 27.05.2019р. витребуваних доказів, що свідчать про придбання бензину А-92-Євро виду II класу С за період до лютого 2014р., що давало можливість позивачеві здійснити реалізації його у лютому 2014р. на ПАТ "Укрнафта", без поважної причини суду не надано, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи та встановлення обставин у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, повторну неявку представника позивача у підготовче засідання без поважної причини, не повідомлення представником позивача про причини своєї неявки, відсутність у матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також і не надання двічі документів, витребуваних у позивача ухвалою суду від 27.05.2019р., які містять інформацію щодо предмета доказування та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, з урахуванням думки представника відповідача, який приймав участь у підготовчому засіданні 19.07.2019р., щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе даний адміністративний позов залишити без розгляду у відповідності до вимог ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при прийнятті даної ухвали про залишення позову без розгляду судом враховується і позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" стосовного того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також слід зазначити, що у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. у щорічній відпустці у період з 22.07.2019р. по 09.08.2019р. включно, що підтверджується відповідною довідкою відділу управління персоналом суду, останнім п`ятиденним строком складання повного тексту ухвали суду згідно до вимог ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України є 12.08.2019р.

Керуючись ст.ст. 44-47, 180-182, п.1 ч.2 ст.183, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріаліз Ойл” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №598 від 08.05.2014р. – залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019р.

Суддя С.О. Конєва