Ухвала суду № 83626030, 12.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Справа № 160/7505/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 01.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» засобами поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позовна заява надійшла до суду 06.08.2019, з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державною виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 07.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 про арешт коштів боржника з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59012794 про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 по ВП № 59012794;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни, яка полягає у невинесенні в порядку, в строки і на підставах, передбачених пунктом 9 частини 1 та частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про закінчення виконавчого провадження № 59012794 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 59012794 та застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження, а саме: виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» з Єдиного реєстру боржників;

- скасувати арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою» відповідальністю «ДВС- ІНВЕСТ», накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 03.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794, а також зняти арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест», накладений постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни від 07.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 по ВП № 59012794, а саме з рахунків:

- НОМЕР_1 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_2 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_3 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_4 в гривні, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_5 в гривні, відкритий в АТ «ПУМБ», МФО 334851;

- НОМЕР_6 в гривні, відкритий в АТ «ПУМБ», МФО 334851;

- НОМЕР_7 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_4 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_8 в доларах США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_9 1414 в євро США, відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статті 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 06.08.2019, п`ятим днем є 11.08.2019 (неділя - вихідний день).

6. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

7. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про залишення без руху позовної заяви в адміністративній справі 12.08.2019.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

8. 03.05.2019 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліною Олегівною було прийнято постанову від 03.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59012794 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3315/18 від 27.03.2019 про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 562 621,77 грн з боржника ТОВ «ДВС-Інвест» на користь стягувача ПРАТ «ПІВНГЗК».

9. Окремою постановою від 03.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59012794 державним виконавцем Матвієнко А.О. було ухвалено стягнути з боржника ТОВ «ДВС- Інвест» виконавчий збір у розмірі 56 262,17 грн.

10. Постановою від 07.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 619 159,94 грн.

11. Постановою від 08.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 державним виконавцем було внесено зміни до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 у зв`язку з надходженням до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг підтвердження сплати боржником - ТОВ «ДВС-Інвест» основного боргу в розмірі 562 621,77 грн на користь стягувача ПРАТ «ПІВНГЗК».

12. Постановою від 08.05.2019 державний виконавець залишив в силі арешт, накладений на грошові кошти на рахунках боржника у межах суми несплаченого боржником виконавчого збору в розмірі 56 262,17 грн та несплачених боржником витрат виконавчого провадження в розмірі 276 грн, що разом становить 56 538,17 грн.

13. Позивач вважає протиправною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко А.О., яка полягає у невинесенні в порядку і на підставах, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про закінчення виконавчого провадження № 59012794 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі позивачем рішення згідно з виконавчим документом, а також вважає протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невжитті заходів, направлених на настання наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі зняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного постановою від 03.05.2019, а також виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

14. 07.05.2019 ТОВ «ДВС-Інвест» добровільно, до фактичного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, виконало постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 по справі № 904/3315/18 шляхом перерахування на користь ПРАТ «ПІВНГЗК» витрат зі сплати судового збору в розмірі 562 621,77 грн.

15. 14.05.2019, через 6 днів з моменту добровільного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 засобом поштового зв`язку, ТОВ «ДВС-Інвест» отримало наступні документи від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за підписом державного виконавця Матвієнко А.О.:

- постанову ВП № 59012794 про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2019 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3315/18 від 27.03.2019 про стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 562 621,77 грн;

- супровідний лист від 03.05.2019 за вих. №15693/2 про відкриття виконавчого провадження;

- постанову ВП № 59012794 про стягнення виконавчого збору від 03.05.2019 в розмірі 56 262,17 грн;

- супровідний лист від 03.05.2019 за вих. №15695 про направлення постанови від 03.05.2019;

- постанову ВП № 59012794 про арешт нерухомого майна від 03.05.2019;

- супровідний лист від 03.05.2019 за вих. №15698 про направлення постанови від 03.05.2019;

16. 16.05.2019, через 9 днів з моменту добровільного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 засобом поштового зв`язку ТОВ «ДВС-Інвест» отримало наступні документи від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за підписом державного виконавця Матвієнко А.О.:

- супровідний лист від 07.05.2019 за вих. №16238/2 про направлення постанови про арешт коштів боржника;

- постанову ВП № 59012794 про арешт коштів боржника від 07.05.2019;

- супровідний лист від 08.05.2019 за вих. №16376/2 про направлення постанови від 08.05.2019;

- постанову ВП № 59012794 про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2019.

17. Позивач вважає, що всупереч вимогам пункту 9 частини 1, частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець допустив 07.05.2019 протиправну бездіяльність - після отримання офіційного повідомлення від позивача про фактичне виконання останнім в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не виконала свого прямого обов`язку щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59012794 в день отримання такого офіційного повідомлення.

18. Внаслідок допущеної протиправної бездіяльності державним виконавцем також не було вжито обов`язкових заходів, направлених на настання наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі не знято арешт з нерухомого майна позивача, що був накладений постановою від 03.05.2019, не знято арешт з грошових коштів позивача, а також не було виключено відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

19. Арешт на грошові кошти позивача, накладений державним виконавцем Матвієнко А.О. постановою від 07.05.2019, є протиправним, з огляду на протиправність підстав для накладення такого арешту.

20. В зв`язку з тим, що ТОВ «ДВС-Інвест» отримано постанову державного виконавця 14.05.2019, отже саме 14.05.2019 ТОВ «ДВС-Інвест» отримав ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 59012794.

21. ТОВ «ДВС-Інвест» через 7 днів після добровільного виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року по справі № 904/3315/18 щодо сплати витрат з судового збору в розмірі 562 621, 77 грн. на користь ПРАТ «ПІВНГЗК» отримав доступ до виконавчого провадження № 59012794.

22. Як вбачається з фактичних обставин, після відкриття виконавчого провадження № 59012794 державним виконавцем будь-які заходи примусового виконаний рішення не вживались. Всі без виключення документи стосовно виконавчого провадження № 59012794 були надіслані боржнику (позивачу) вже після того, як державному виконавцю було відомо про добровільне виконання постанови суду.

23. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 у справі № 160/4816/19 позов ТОВ «ДВС-Інвест» задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 03.05.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59012794.

24. Вказане рішення суду від 06.06.2019 у справі № 160/4816/19 набрало законної сили відповідно до часини 1 статті 295 КАС України 14.07.2019.

25. Зазначений факт підтверджує, що навіть після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року у справі № 160/4816/19 законної сили державним виконавцем протиправно не винесено постанови про закінчення виконавчою провадження, зняття арешту з нерухомого майна та грошових коштів, не виключено відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників.

26. Офіційне підтвердження зазначеного факту протиправної бездіяльності відповідача у виконавчому провадженні № 59012794 позивач отримав з загальнодоступного офіційного веб-порталу Автоматизованої системи виконавчого провадження 26.07.2019.

27. Як вбачається із викладених вище обставин справи, станом на день подання даного адміністративного позову у виконавчому провадженні № 59012794 державним виконавцем Матвієнко А.О. накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ДВС-Інвест» на банківських рахунках позивача на підставі постанови від 07.05.2019 року (з урахуванням внесених до неї постановою від 08.05.2019 року змін) - саме з метою забезпечення звернення стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в загальній сумі 56 538,17 грн.

28. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.05.2019 у справі № 2-1409/11, законність накладеного виконавцем арешту залежить від наявності підстав для стягнення з боржника виконавчого збору. Такий висновок був ухвалений Великою Палатою Верховного Суду у справі, в якій арешт на майно державним виконавцем не було знято саме з метою забезпечення стягнення з боржника виконавчого збору.

29. Зважаючи на встановлений рішенням суду від 06.06.2019 у справі № 160/4816/19 (яке набрало законної сили) факт протиправності постанови державного виконавця від 03.05.2019 у виконавчому провадженні № 59012794 про стягнення виконавчого збору (з метою забезпечення стягнення якого станом на сьогодні накладеній арешт на кошти позивача), а також приймаючи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, ТОВ «ДВС-Інвест» вважає, що постанова від 07.05.2019 (з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019) про арешт грошових коштів у виконавчому провадженні №59012794 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

30. Станом на день подання даної позовної заяви відповідачем не було надано жодної відповіді на направлений позивачем лист вих. № 42 від 07.05.2019 з повідомленням про фактичне повне виконання судового рішення.

31. Крім того, станом на дату подання даного позову відповідачем виконавче провадження № 59012794 не закінчено, відповідної постанови не винесено, також не винесено постанови про зняття арешту з майна та коштів позивача, не виключено інформацію про Позивача з Єдиного реєстру боржників.

32. Про вказану протиправну бездіяльність відповідача у виконавчому провадженні № 59012794 позивачу стало відомо з загальнодоступного офіційного веб-порталу Автоматизованої системи виконавчого провадження (сайт https://asvpvveb.minjust.gov.ua) 26.07.2019.

33. Таким чином, з наведених обставин вбачається протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у незакінченні в строки, встановлені законодавством, виконавчого провадження № 59012794 та у невинесенні відповідних постанов.

34. Виходячи з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується відсутність заборгованості у позивача за судовим наказом № 904/3315/18 від 27.03.2019, вбачається, що наслідки, передбачені частиною 7 статті 9, частинами 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» мають бути застосовані до ТОВ «ДВС-Інвест», оскільки внаслідок повного фактичного виконання вимог виконавчого документу від 27.03.2019 позивач перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників, а арешт на нерухоме майно Позивача, накладений постановою державного виконавця Матвієнко А.О. від 03.05.2019, так само, як і арешт на грошові кошти, накладений постановою від 07.05.2019 року з урахуванням змін, внесених постановою від 08.05.2019, має бути знятий.

35. Вимоги про зняття арешту з нерухомого майна та грошових коштів, виключення з Єдиного реєстру боржників є пов`язаними з вирішенням питання щодо стягнення виконавчого збору, яке підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 2-1409/11.

36. Питання щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 59012794 вирішено Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/4816/19 в порядку адміністративного судочинства, а саме - постанову про стягнення виконавчого збору від 03.05.2019 року у виконавчому провадженні №59012794 скасовано.

37. ТОВ «ДВС-Інвест» підкреслює, що про протиправні дії та бездіяльність відповідача дізнався з загальнодоступного офіційного веб-порталу Автоматизованої системи виконавчого провадження (сайт https://asvpweb.minjust.gov.ua) 26.07.2019, вказані порушення з боку відповідача є триваючими, зважаючи на той факт, що станом на день подання даної позовної заяви в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження № 59012794 все ще зазначено як відкрите та не закінчене.

38. Отже, рішення, дії та бездіяльність відповідача в рамках виконавчого провадження № 59012794 можуть бути оскаржені позивачем до адміністративного суду в строк до 05.08.2019. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

39. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

40. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша статті 287 КАС України).

41. Згідно частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

42. Позивач заявляє вимоги про скасування постанови від 07.05.2019, з урахуванням внесених 08.05.2019 постановою змін, зазначаючи, що отримав постанови від 07.05.2018 та від 08.05.2019 поштовим зв`язком 16.05.2019.

43. Звертаючись до суду позивач зазначає, що підстави для прийняття вказаної постанови у відповідача були відсутні.

44. Таким чином, позивач мав право оскаржити до суду постанову від 07.05.2018, з урахуванням внесених 08.05.2019 змін, до 27.05.2019 (понеділок) включно.

45. Оскільки цей позов направлений суду поштовим зв`язком 01.08.2019, позивач звернувся до суду із пропуском встановлено строку.

46. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

47. До матеріалів позовної заяви не додано, в позові не заявлено, клопотання (заява) про поновлення строку звернення до суду.

48. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

49. Судом встановлено пропущення строку звернення до суду з вимогами про оскарження постанови про накладення арешту, що є підставою для залишення позовної заяви без руху, із наданням строку для усунення недоліків.

50. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

51. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та скасування арешту - залишити без руху.

52. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

53. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків, наданням підтверджуючих документів (за наявності).

54. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

55. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

56. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба