Рішення № 83626009, 13.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Справа № 160/2722/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршлях» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600034/1 від 29.11.2018р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00069;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600035/1 від 13.12.2018р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00070;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600036/1 від 13.12.2018р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2018/00071;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600001/1 від 14.01.2019р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00001;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600004/2 від 31.01.2019р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00007;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600002/2 від 18.01.2019р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110010/2019/00003;

- зобов`язати відповідача прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 120 804,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним за контрактом №2009 від 20.09.2018р. було ввезено товар, у зв`язку з чим до Дніпропетровської митниці ДФС були подані всі необхідні документи для його митного оформлення за ціною договору. Проте відповідачем безпідставно, в порушення законодавства, були прийняті рішення про коригування митної вартості товару та видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вказані рішення вважає необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнав, в обґрунтування заперечень у відзиві на позов зазначив, що для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач надав пакет документів, необхідних для визначення митної вартості за ціною договору, проте вони мали розбіжності, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв`язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступних методів визначення митної вартості та застосовано резервний. Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Представник третьої особи подав до суду відзив на позов, в якому проти стягнення коштів з державного бюджету заперечував

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршлях» зареєстровано як юридичну особу 18.09.2018р. за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 9 оф.11.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршлях» та «MRL TYRES LIMITED» INDIA був укладений зовнішньо - економічний контракт №2009 від 20.09.2018р (далі - контракт).

За умовами даного контракту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршлях» (Покупець) купує товар у «MRL TYRES LIMITED» INDIA (Продавець).

Відповідно до п. 4.1. Контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США та вказується у специфікаціях на кожну партію товару. Згідно п. 5.1. Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» та Позивачем був укладений Договір транспортного експедирування №0611/18/02 від 06.11.2018р., згідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» бере на себе зобов`язання за винагороду виконувати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

Також 23.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Митно-Логістична компанія «Віват» та позивачем був укладений Договір доручення №141/2018 на надання митно-брокерських послуг.

На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршлях» та «MRL TYRES LIMITED» INDIA №2009 від 20.09.2018 року було організовано поставки товарів з Індії до України. Так, в період з листопада 2018 по січень 2019 було здійснено 6 поставок товару.

28.11.2018 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2018.007618. Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №1 від 02.10.2018 року. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 27 341,77 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 12.10.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200575 від 12.10.2018;

- Коносамент (Bill of lading) APLU 501162484 від 31.10.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 113716 від 27.11.2018;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1504870 від 23.10.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 02.10.2018;

- Страховий поліс 0408002118Р106433350 від 12.10.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №1 від 02.10.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

29.11.2018 року відповідачем було складено та направлено декларанту три повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 28.11.2018р. у якій зазначено, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- крім того, на момент подання декларації ціну за поставлений Товар не сплачена, спираючись на умови Контракту про відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, то будь-які документи, які б підтверджували про оплату Товару відсутні і їх подання є неможливим. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії».

На підставі наданих документів Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600034/1 від 29.11.2018 року, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00069.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600034/1 від 29.11.2018 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.4-28 8 PR MRT 329TT-50шт; Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 150363,54 грн. (5350,00 USD). Після коригування вартість склала - 6144,5550 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: -MRL9.5L-15 12PR MIM 104TL-2шт, посадочний діаметр обода-15 дюймів (38,1см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 2224,26 грн. (79,1400 USD). Після коригування вартість склала - 87,49 USD.

Згідно вказаної картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначено наступні причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні:

- у наданому до митного контролю інвойсі від 12.10.2018 №4018200575 зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалось залізничним видом транспорту від місця прийому перевізником ICD Дадрі до порту завантаження Мундра, у гр.3 сертифікату про походження від 23.10.2018 №1504870 також зазначено інформацію щодо переміщення товару залізничним транспортом: «BY RAIL FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA». Враховуючи вищевикладене виникає сумнів щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених частиною десятою ст. 58 МКУ (вартість перевезення за шляхом FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA» залізничним видом транспорту);

- згідно п.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Поставка оцінюваної партії товару декларантом заявлена згідно комерційних умов поставки CIF Одеса;

- декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - вартість операції… Декларантом надано страховий поліс №0408002118Р106433350 від 12.10.2018, який не містить штампу страхової компанії, хоча відповідна графа передбачена для цього, що викликає сумніви у достовірності відомостей зазначених у ньому. У наданому морському коносаменті відсутні відомості щодо умов оплати за фрахт контейнеру відповідно до заявлених умов поставки CIF. Надана до митного оформлення декларація країни експорту від 15.10.2018 містить відомості щодо витрат на транспортування та страхування імпортованого товару на умовах FOB та CIF. Документів у підтвердження зазначених витрат на транспортування та страхування які б містили відомості, ким понесені такі витрати декларантом не надано. Отримувачем товару в декларації країни експорту від 15.10.2018 заявлено SURAJPOR/IM/B E. G. COMPANY LTD, що не відповідає відомостям ЕМД від 28.11.2018 №UA110010/2018/007618;

- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст. 337 МКУ. В порядку проведення консультації, відповідно до ст. 57 МКУ, в якості обміну інформацією повідомляємо, щодо наявності митних оформлень ідентичних товарів в зоні діяльності Одеської митниці із рівнем митної вартості вище ніж заявлено за ЕМД від 28.11.2018 №UA110010/2018/007618. … У органу ДФС наявна інформація за якими ввезений подібний товар із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні…Митна вартість, визначена митницею, згідно з положенням ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях за якими ввезений аналогічний товар (враховуючи хімічний склад, марку, сферу застосування, час ввезення, розмір партії товару №1 Шини пневматичні гумові нові на рівні 2,7009 USD/кг за МД від 15.11.2018 №UA504170/2018/009858; товару №12 Шини пневматичні гумові нові на рівні 3,2 USD/кг за МД від 12.11.2018 №UA110010/2018/007212.

13.12.2018 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2018.007922. Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №3 від 17.10.2018 року. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 34 509,40 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 27.10.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200619 від 27.10.2018;

- Коносамент (Bill of lading) APLU 501162733 від 11.11.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 013025 від 11.12.2018;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1505877 від 30.10.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.10.2018;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2700 від 13.12.2018

- Страховий поліс 0408002118Р106433350 від 27.10.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 17.10.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

29.11.2018 року відповідачем було складено та направлено декларанту два повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 13.12.2018р.», у якій зазначено, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- крім того, на момент подання декларації ціну за поставлений Товар не сплачена, спираючись на умови Контракту про відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, то будь-які документи, які б підтверджували про оплату Товару відсутні і їх подання є неможливим. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії.».

На підставі наданих документів Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення №UA110010/2018/600035/1 від 13.12.2018 року про коригування митної вартості товарів, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00070.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600035/1 від 13.12.2018 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.4-28 8 PR MRT 329TT-66шт; -MRL7.50-16 8PR MIM 374TL-81 шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 287110,10 грн. (10324,68 USD). Після коригування вартість склала - 11775,14 USD;

- стрічки для ободів, гумові, нові: -6.50/7.50 - 10, W=145MM FLAP - 100 шт; - 7.100-12 FLAP-10шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «немає даних». Розрахована декларантом митна вартість товару - 4616,15 грн. (166,00 USD). Після коригування вартість склала - 210,00 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машина: - MRL10.0/75-15.3 16 PR MAW 200TL-3шт, посадочний діаметр обода - 15.3 дюймів (38,86см); -MRL11.5/80-15.3 14PR MAW 200TL-40 шт., посадочний діаметр обода-15.3 дюймів (38,86см);- MRL 12.5/80-15.3 14 PR MAW 200TL-50шт., посадочний діаметр обода -15.3 дюймів (38,86см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 163968,72 грн. (5896,4300 USD). Після коригування вартість склала - 6284,4893 USD.

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають, як зазначає митний орган, у сумнівах щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ, тощо.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 16 751,68 грн.

13.12.2018 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2018.007923. Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №2 від 10.10.2018 року. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 27 212,87 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.10.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200598 від 20.10.2018;

- Коносамент (Bill of lading) APLU 501162602 від 26.10.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 012723 від 11.12.2018;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1504886 від 23.10.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.10.2018;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-2700 від 13.12.2018;

- Страховий поліс 0408002118Р106433350 від 20.10.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 10.10.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

29.11.2018 року відповідачем було складено та направлено декларанту три повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 13.12.2018р., у якій зазначено, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- За умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- крім того, на момент подання декларації ціну за поставлений Товар не сплачена, спираючись на умови Контракту про відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, то будь-які документи, які б підтверджували про оплату Товару відсутні і їх подання є неможливим. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії».

На підставі наданих документів Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600036/1, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2018/00071.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600036/1 від 13.12.2018 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.4-28 8 PR MRT 329TT-75шт; -MRL7.50-16 8PR MIM 374TL-32 шт., MRL 15.5/80-24 16PR MIM 374TL-11шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 323717,84 грн. (11641,12 USD). Після коригування вартість склала - 12811,26 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах:MRL10.0/80-12 12PR MAW 200TL-30шт., посадочний діаметр обода -12 дюймів (30,48см);MRL10./75-15.3 16PR MAW 200TL-72шт., посадочний діаметр обода-15.3 дюймів (38,86см); -MRL11TL-15 12PR MIM 104TL-40шт, посадочний діаметр обода-15 дюймів (38,1см).Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 180147,22 грн. (6478,22 USD). Після коригування вартість склала - 7520,75 USD.

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають, як зазначає митний орган, у сумнівах щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 19 689,65 грн.

14.01.2019 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2019.000197, відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №5 від 07.11.2018 року. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 29 741,83 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 18.11.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200671 від 18.11.2018;

- Коносамент (Bill of lading) AQE 0100727 від 04.12.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4946 від 11.01.2019;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1511509 від 04.12.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 10.10.2018;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-38/1 від 14.01.2019;

- Страховий поліс 0408002118Р106433350 від 18.11.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 07.11.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

14.01.2019 року відповідачем було складено та направлено декларанту три повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 14.01.2019р., у якій зазначено, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- крім того, на момент подання декларації ціну за поставлений Товар не сплачена, спираючись на умови Контракту про відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, то будь-які документи, які б підтверджували про оплату Товару відсутні і їх подання є неможливим. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії».

На підставі наданих документів Державною митною службою України Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600001/1, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00001.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110010/2019/600001/1 від 14.01.2019 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL14.0-65-16 14PR MAW 905TL-2шт; посадочний діаметр обода - 16 дюймів (40,64см); - MRL11L-15 12PR MIM 104TL-232шт, посадочний діаметр обода -15 дюймів (38,1см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 300915,02 грн. (10688,24 USD). Після коригування вартість склала - 13257,04234 USD;

- стрічки для ободів, гумові, нові: FLAP 18X7-8/5.00/5.70-8-100шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «немає даних». Розрахована декларантом митна вартість товару - 2815,38 грн. (100,00 USD). Після коригування вартість склала - 120,0040 USD;

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають, як зазначає митний орган, у сумнівах щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 23 323,07 грн.

29.01.2019 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2019.000499. Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №6 від 07.11.2018 року. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 27 339,33 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 25.11.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200695 від 25.11.2018;

- Коносамент (Bill of lading) COSU 6186460470 від 25.11.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 5002 від 28.01.2019;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1511959 від 06.12.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 17.11.2018;

- Страховий поліс 0408002118P106433350 від 25.11.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №6 від 15.11.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів..

30.01.2019 - 31.01.2019 року державними інспекторами митниці Сірим С. Ф. та Бабаньковим В.В. було складено та направлено декларанту три повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 14.01.2019р., у якій зазначено, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- крім того, на момент подання декларації ціну за поставлений Товар не сплачена, спираючись на умови Контракту про відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, то будь-які документи, які б підтверджували про оплату Товару відсутні і їх подання є неможливим. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії».

На підставі наданих документів Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600004/2, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00007.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110010/2019/600004/2 від 31.01.2019 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL18.4-26 14PR MRT 329TL-40шт; -MRL15.5/80-24 16PR MIM 374TL-47шт.;-MRL 12.4-28 8PR MRT 329TT-28шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 611663,37 грн. (22010,12 USD). Після коригування вартість склала - 23687,70 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода менш як 61 см: -MRL7.00-12 14PR MFL 437TT-30 шт, посадочний діаметр обода -12 дюймів (30,48 см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 32033,530 грн. (1368,60 USD). Після коригування вартість склала - 1538,10 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: MRL10.0/75-15.3 16PR MAW 200TL-44 шт, посадочний діаметр обода - 15.3 дюймів (38,1 см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 59316,29 грн. (2134,44 USD). Після коригування вартість склала - 2634,79 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода більш як 61 см: MRL18.4-26 16 PR MTU 428TL-6 шт, посадочний діаметр обода -26 дюймів (66,04 см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 47997,94 грн. (1727,16 USD). Після коригування вартість склала - 1800,90 USD.

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають, як зазначає митний орган, у сумнівах щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ, тощо.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 21 504,24 грн.

18.01.2019 року представником декларанта було подано митну декларацію №UA110010.2019.000243. Відповідно до даної декларації була заявлена митна вартість, що вказана в Специфікації №4 від 24.10.2018 року. Загальна сума товарів за даною митною декларацією була встановлена декларантом у сумі - 23 203,83 USD.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 04.11.2018;

- Рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) 4018200649 від 04.11.2018;

- Коносамент (Bill of lading) COSU 6186456830 від 28.11.2018;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4950 від 14.01.2019;

- Cертифікат про походження товару (Certificate of origin) 1507577 від 12.11.2018;

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 27.10.2018;

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-38 від 14.01.2019 року;

- Страховий поліс 0408002118P106433350 від 04.11.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №4 від 24.10.2018;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №2009 від 20.09.2009;

- Договір про надання послуг митого брокера 141/2018 від 23.11.2018;

- Інші некласифіковані документи;

- Копія митної декларації країни відправлення;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів.

16.01.2019 - 18.01.2019 року відповідачем було складено та направлено декларанту два повідомлення із зазначенням причин та сумнівів митного органу щодо заявленої вартості товарів декларантом, а також запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

На зазначені повідомлення позивачем було надано відповідь за вих.№б/н від 17.01.2019р. У відповіді ТОВ «Укршлях» зазначив, що причини відмови у прийняті митної декларації є безпідставними з огляду на таке:

«- за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше, тому не повинно виникати жодних сумнівів у повноті включення до ціни товару всіх складових передбачених ч.10 ст. 58 Митного кодекс України;

- в нас відсутні будь-які документи щодо оплати витрат на перевезення Товару так, як за умовами поставки СІF витрати на транспортування та страхування покладені на Продавця. В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України ми не сплачували;

- відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (1нкотермс 2010), на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування Товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві. Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів в тому числі є: - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Таким чином, органам доходів і зборів було надано страховий поліс. Проте, даний страховий поліс піддався сумніву через те, що місце для штампу було вільним. Оскільки страхова компанія, послугами якої скористався продавець є індійською, то нам достеменно невідомо яким чином відбувається процедура страхування і саме на яких документах має бути відмітка компанії».

На підставі наданих документів Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2019/600002/2, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110010/2019/00003.

Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA110010/2019/600002/2 від 18.01.2019 року було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

- шини пневматичні гумові нові, з протектором типу «ялинка», для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: - MRL12.4-28 8PR MRT 329T-104шт; -MRL7.50-16 8PR MIM 374TL-7шт. Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 321382,16 грн. (11409,96 USD). Після коригування вартість склала - 12844,04 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на будівельних або промислових вантажно-розвантажувальних транспортних засобах і машинах, що мають посадочний діаметр обода менш як 61 см: -MRL18.4-26 16PR MTU 428TL-18 шт, посадочний діаметр обода -26 дюймів (66,04 см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 145945,76 грн. (5181,480 USD). Після коригування вартість склала - 5326,02 USD;

- шини пневматичні гумові нові, для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах: MRL11L-15 12PR MIM 104TL-146 шт, посадочний діаметр обода - 15 дюймів (38,1 см). Виробник: «MRL TYRES LIMITED», країна виробництва - IN. Торговельна марка - «MRL». Розрахована декларантом митна вартість товару - 186248,52 грн. (6612,34 USD). Після коригування вартість склала - 8742,70 USD.

Згідно картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів полягають, як зазначає митний орган, у сумнівах щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених ч. 10 ст. 58 МКУ, тощо.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала - 33 272,35 грн.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Згідно п.1 ч.4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

При цьому, передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами ст.337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті УІІ "Оцінка товару для митних цілей" ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею УІІ було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

З огляду на вказані норми, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі 21-127а15, від 30 червня 2015 року (справа № 814/283/14), від 20 січня 2015 року (справа №822/175/14), а також висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.10.2018 р. справа №816/921/17, адміністративне провадження №К/9901/709/18.

Судом встановлено, що 20.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршлях» (Покупець) та «MRL TYRES LIMITED» INDIA (Продавець) був укладений зовнішньо - економічний контракт №2009, за умовами якого продавець продає, а покупець придбає на умовах даного контракту шини для вантажного та легкового транспорту та за ціною, зазначеною в специфікаціях до даного контракту, які є його невід`ємною частиною. Згідно до п.3 цього контракту, продавець повідомляє покупця про дату відвантаження партії товару будь-яким зручним для нього засобом, не пізніше трьох днів до дати відвантаження. Умови постачання товару згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 обумовлені у специфікаціях на кожну партію товару.

Відповідно до п. 4.1 Контракту, ціна на товар встановлюється в доларах США та вказується у специфікаціях на кожну партію товару. Згідно п. 5.1. Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Крім того, Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» та Позивачем був укладений Договір транспортного експедирування №0611/18/02 від 06.11.2018р., згідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Тім» бере на себе зобов`язання за винагороду виконувати або організовувати комплекс послуг з транспортно-експедиційного обслуговування і організації перевезень експортних, імпортних і транзитних вантажів клієнта морським і наземним транспортом, а також інші послуги, необхідні для доставки вантажів клієнта.

Також 23.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Митно-Логістична компанія «Віват» та позивачем був укладений Договір доручення №141/2018 на надання митно-брокерських послуг.

Відповідно до специфікацій ТОВ «Укршлях» в період з листопада 2018 по січень 2019 було здійснено окремими партіями 6 поставок товару - шини для вантажного та легкового транспорту.

Позивачем з метою розмитнення придбаного товару подано до митного органу в електронному вигляді митні декларації №UA110010.2018.007618 від 28.11.2018р., №UA110010.2018.007922 від 13.12.2018р., №UA110010.2018.007923 від 13.12.2018р., №UA110010.2019.000197 від 14.01.2019р., №UA110010.2019.000243 від 18.01.2019р., №UA110010.2019.000499 від 29.01.2019р.

Митна вартість товару визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Позивачем було надано прайс-лист від виробника, який підтверджує митну вартість товарів.

Судом встановлено, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало те, що подані підприємством для митного оформлення товарів документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема, в картках відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначено наступні причини за яких митний орган відмовляє у митному оформленні:

- у наданому до митного контролю інвойсі від 12.10.2018 №4018200575 зазначено, що попереднє перевезення товару здійснювалось залізничним видом транспорту від місця прийому перевізником ICD Дадрі до порту завантаження Мундра, у гр.3 сертифікату про походження від 23.10.2018 №1504870 також зазначено інформацію щодо переміщення товару залізничним транспортом: «BY RAIL FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA». Враховуючи вищевикладене виникає сумнів щодо повноти включення до ціни товару всіх складових передбачених частиною десятою ст. 58 МКУ (вартість перевезення за шляхом FROM NOIDA TO ICD/DADRI TO MUNDRA» залізничним видом транспорту);

- згідно п.10 ст.58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Поставка оцінюваної партії товару декларантом заявлена згідно комерційних умов поставки CIF Одеса;

- декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості - вартість операції… Декларантом надано страховий поліс №0408002118Р106433350 від 12.10.2018, який не містить штампу страхової компанії, хоча відповідна графа передбачена для цього, що викликає сумніви у достовірності відомостей зазначених у ньому. У наданому морському коносаменті відсутні відомості щодо умов оплати за фрахт контейнеру відповідно до заявлених умов поставки CIF. Надана до митного оформлення декларація країни експорту від 15.10.2018 містить відомості щодо витрат на транспортування та страхування імпортованого товару на умовах FOB та CIF. Документів у підтвердження зазначених витрат на транспортування та страхування які б містили відомості, ким понесені такі витрати декларантом не надано. Отримувачем товару в декларації країни експорту від 15.10.2018 заявлено SURAJPOR/IM/B E. G. COMPANY LTD, що не відповідає відомостям ЕМД від 28.11.2018 №UA110010/2018/007618;

- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Митницею проведено контроль співставлення, відповідно до положень ст. 337 МКУ. В порядку проведення консультації, відповідно до ст. 57 МКУ, в якості обміну інформацією повідомляємо, щодо наявності митних оформлень ідентичних товарів в зоні діяльності Одеської митниці із рівнем митної вартості вище ніж заявлено за ЕМД від 28.11.2018 №UA110010/2018/007618. … У органу ДФС наявна інформація за якими ввезений подібний товар із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні…Митна вартість, визначена митницею, згідно з положенням ст. 64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органом доходів та зборів митних вартостях за якими ввезений аналогічний товар (враховуючи хімічний склад, марку, сферу застосування, час ввезення, розмір партії товару №1 Шини пневматичні гумові нові на рівні 2,7009 USD/кг за МД від 15.11.2018 №UA504170/2018/009858; товару №12 Шини пневматичні гумові нові на рівні 3,2 USD/кг за МД від 12.11.2018 №UA110010/2018/007212..

Разом з тим, судом встановлено, що надані позивачем до митного оформлення документи спростовують виявлені митним органом обставини щодо непідтвердження числових значень складових митної вартості товару, виходячи з наступного.

Так, суд звертає увагу, що за умовами поставки відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (що в подальшому іменується Інкотермс 2010) СІF (Cost, Insurance and Freight), продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, які необхідні для доставки товару в порт призначення. Відповідно, в запропоновану продавцем ціну товару вже закладено витрати на транспортування та фрахт та інше.

В даному випадку порт поставки Одеса, отже жодних витрат на транспортування за межами митної території України позивачем не сплачувалося.

Таким чином, транспортні документи за умовою поставки не можуть бути надані позивачем до органів доходів і зборів.

Тому, посилання відповідача на ненадання декларантом документів, які б підтверджували витрати на транспортування та страхування, які б містили відомості, ким понесено такі витрати є безпідставними.

Також, згідно п.5.1 Контракту, оплата за партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Таким чином, на момент подання декларацій, ціну за поставлений товар не сплачено, оскільки згідно умов Контракту передбачено відстрочення платежу на 40 банківських днів з моменту отримання товару, у зв`язку з чим документи, які б підтверджували про оплату товару були відсутні і їх подання було неможливим. Відповідно правил Інкотермс 2010, на заявлених умовах поставки СІF продавець зобов`язаний здійснити страхування товару за власний рахунок та зобов`язаний передати всі необхідні документи покупцеві.

Крім того, відомості, що містяться у страховому полісі, дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, отже відсутність в ньому даних про відсоткову ставку страхування, загальну суму страхування та розмір страхової премії не є підставою для коригування митної вартості товару.

В Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2017 року №2 "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України", в редакції від 13 березня 2012 року зазначено: "помилково відсутня інформація у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься".

Також, в разі, якщо митний орган вважає, що виплати на страхування проводились, то обов`язок доказування понесення декларантом таких витрат покладається на контролюючий орган.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2012 року (реєстраційний №26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Разом з тим, митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд зауважує, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивачем відповідно до вищенаведених приписів Митного кодексу України надавались відповідні документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

В силу частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано до митниці документально підтверджені дані про ціну договору, ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, а також не містили в собі розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. Водночас відповідачем не доведено наявність обставин, які б могли бути підставою для коригування митної вартості, зокрема, що відомості про митну вартість товарів є неповними та/або недостовірними, або невірно визначено митну вартість товарів.

Крім того, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.11.2014 р. по справі № 826/18065/13-а.

Також, щодо наявності в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, про що зазначає у відзиві відповідач, суд зазначає, що вказане не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.

Представником відповідача не обґрунтовано та не надано суду належних і допустимих доказів в підтвердження неможливості визначення митної вартості товару позивача шляхом застосування другорядних методів, що передують резервному. Відповідачем наведені формальні причини в обґрунтування неможливості застосування другорядних методів, що передують резервному, який застосований Дніпропетровською митницею до позивача. Такі загальні посилання на норми Митного кодексу України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року" №2 від 13.03.2017р., у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказане кореспондується із Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджених Наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 року № 598, у яких зазначено, що графі 33 „Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості; - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі 33 також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. ...У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, суд звертає увагу, що у супереч зазначеним вимогам, текст оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості товарів не містить в собі необхідної інформації - не заповнена обов`язкова графа 33.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та дослідженні в ході розгляду справи оригінали документів, позивач задля підтвердження митної вартості товарів за основним методом виконав свій обов`язок та до декларації митної вартості надав всі необхідні документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ, а також наявні у нього документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ. За викладених обставин, суб`єкт владних повноважень - Дніпропетровська митниця, діючи в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, зобов`язаний був здійснити митне оформлення товару позивача за митною вартістю, заявленою декларантом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судовим розглядом факти, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що спірні акти індивідуальної дії відповідача відносно позивача, як-то: рішення про коригування митної вартості товарів №UA110010/2018/600034/1 від 29.11.2018р., №UA110010/2018/600035/1 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/600036/1 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/600001/1 від 14.01.2019р., №UA110010/2018/600004/2 від 31.01.2019р., №UA110010/2018/600002/2 від 18.01.2019р. та картки відмови №UA110010/2018/00069 від 29.11.2018р., №UA110010/2018/00070 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/00071 від 13.12.2018р., №UA110010/2019/00001 від 14.01.2019р., №UA110010/2019/00007 від 31.01.2019р., №UA110010/2019/00003 від 18.01.2019р., є такими, що прийняті необґрунтовано та безпідставно, а отже підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС прийняти і подати для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» надмірно сплачених податку на додану вартість та ввізного мита в сумі 120 804,08грн., то суд вважає таку вимогу передчасною з огляду на наступне.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надмірно сплачених платежів законодавчо врегульовані нормами МКУ, Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України та нормативно-правовими Міністерства фінансів України.

Так, згідно із частинами першою - четвертою статті 301 МКУ повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - БК) та Податкового кодексу України ПК).

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у платника податкового боргу.

Процедура проведення повернення митних та інших платежів, по: та/або надмірно сплачених до бюджету встановлена Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі - Порядок №643).

Відповідно до Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків.

Пунктом 3 розділу III Порядку №643 передбачено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ; 4) напрям(и) перерахування суми коштів (на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів, для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава на депозитний рахунок 3734 митниці та інші); 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються документи, що підтверджують суму надміру сплачених митних платежів.

Як вбачається з наведеного вище, наданню висновку про повернення надмірно сплачених платежів передує певна встановлена законодавством процедура.

За таких обставин, передчасним є звернення до суду з такою позовною вимогою, оскільки із заявою про повернення коштів позивач до митниці не звертався.

Водночас, позивач не позбавлений права звернутись до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів у порядок та спосіб, що визначений чинним законодавством.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС суму судового збору в розмірі 19210грн.

Керуючись ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 9 оф.11, ЄДРПОУ 42482444) до Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 39421732), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, 1) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС №UA110010/2018/600034/1 від 29.11.2018р., №UA110010/2018/600035/1 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/600036/1 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/600001/1 від 14.01.2019р., №UA110010/2018/600004/2 від 31.01.2019р., №UA110010/2018/600002/2 від 18.01.2019р.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які оформлені Дніпропетровською митницею ДФС №UA110010/2018/00069 від 29.11.2018р., №UA110010/2018/00070 від 13.12.2018р., №UA110010/2018/00071 від 13.12.2018р., №UA110010/2019/00001 від 14.01.2019р., №UA110010/2019/00007 від 31.01.2019р., №UA110010/2019/00003 від 18.01.2019р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22, ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршлях» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 9 оф.11, ЄДРПОУ 42482444) судовий збір у сумі 19210,00грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова