Рішення № 83626, 14.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.06 р. Справа № 32/111пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.І. – довіреність від 10.01.06р.

Сабіна Н.Ф. – довіреність від 17.04.06р.

від відповідача: Філіпьєва Т.С. – довіреність від 06.05.2006р.

від третьої особи: не з’явився

судовий експерт: Трошин С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консалтинговий центр” м. Донецьк

третя особа: Державного комунального підприємства “Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш

про визнання права повного господарського відання на об’єкт нерухомості

в судовому засіданні оголошена

перерва з 12.07.-14.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного комунального підприємства “Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш про визнання права власності на об’єкт нерухомості – базу відпочинку „Сосновий бір”, який розташований за адресою: с. Юр”ївка, Першотравневого району Донецької області.

В обгрунтування вимог позивач посилався на довідку-підтвердження від 30.03.06р., інвентарні картки обліку основних засобів, технічний паспорт на об’єкт, державний акт на право постійного користування землею, передаточні баланси.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що відповідач є реєструючим органом та в його компетенцію не входить визнання права власності, також він не може бути відповідачем за позовами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.05.06р. неналежний відповідач - Державне комунальне підприємство “Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш був замінений на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консалтинговий центр” м. Донецьк, та Державне комунальне підприємство “Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консалтинговий центр” м. Донецьк вимоги позивач не визнає, посилаючись на те, що він дійсно вважає, що позивач не має належних документів, які підтверджують його право на спірне майно. Як слід, він позбавлений можливості виконати свої обов’язки повіреного, за договором доручення від 15.12.05р. № 05/34, щодо представницьких повноважень від імені позивача при проведенні реєстрації майна.

Третя особа підтримала позицію позивача у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок декількох реорганізації вугільних підприємств на протязі з 1996р. по 2003р. був створений позивач. У позивача, як правонаступника цих підприємств, збереглися документи на ввід до експлуатації 2 об’єктів основних засобів, які входять до складу об’єкта нерухомого майна – бази відпочинку „Сосновий бір” в с. Юр”ївка, Першотравневого району, Донецької області. Спірне майно було передане позивачу під час реорганізації, та враховується у нього на балансі.

Згідно з п. 4.1 Статуту позивача, зареєстрованого розпорядженням Добропільського міського голови від 06.08.03р. за № 232Р, майно позивача становлять основні фонди, інші необоротні та оборотні активи, вартість яких відображається у самостійному балансі, є державним та закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Джерелами формування майна позивача є, зокрема, майно, що передане органом управління.

Здійснюючи право повного господарського відання позивач володіє, користується та розпоряджається цим майном на свій розсуд та має право вчиняти щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству, статуту.

На підставі ст. 74 ГК України, ст.ст. 318, 319, 326 ЦК України позивач є правомірним суб’єктом права повного господарського відання об’єктом нерухомості – базою відпочинку „Сосновий бір”, власником якого є держава.

На данний час позивач немає можливості оформити своє право на об’єкт нерухомості, реєстрацією яких займається третя особа, у відповідності з Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. за № 7/5, у зв’язку з відсутністю правовстановлювальних документів, а саме актів комісії про прийняття об’єктів основних фондів і введення їх до експлуатації.

Ухвалою суду від 10.05.06р. була призначена незалежна судова експертиза, на вирішення якої було поставлене питання: „Чи є тотожними об’єкти, які вказані в інвентарних картках основних засобів (арк. справи 12-22, т.1), з об’єктами, на які був виготовлений технічний паспорт (арк. справи 23-47, т. 1, 87-105, т.2)”. За висновком експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2233/23 від 19.06.06р. встановлено, що копії інвентарних карток, які знаходяться в матеріалах справи, не тотожні об’єктам, на які був виготовлений технічний паспорт.

Під час розгляду справи в судове засідання було викликано експерта Трошина С.В. для надання пояснень щодо проведеної експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 12.07.06р., експерт підтвердив той факт, що об’єкти нерухомості щодо яких розглядається спір дійсно існують, як база відпочинку „Сосновий бір” в с. Юр”ївка Донецької області.

Щодо тотожності цих об’єктів данним бухгалтерського обліку позивача пояснив, що внаслідок того, що в певний період часу літній будинок (літ. Ж-1), знаходився по Ѕ частки на балансі різних структурних підрозділів, цей об’єкт враховувався кожним з підрозділів, як окремий об’єкт. Тоді, як фактично літ. Ж-1 є єдиним об’єктом, що складається з двох кімнат.

В судовому засіданні 14.07.06р. позивачем була надана картка інвентарного обліку на об’єкт – склад, кімнати для охорони (літ. М-10), та відповідно експертом було підтверджена тотожність наявного об’єкту данним бухгалтерського обліку позивача.

Внаслідок дослідження доказів в судових засіданнях та відповідних додаткових пояснень експерта, були усунуті суперечності, які виникли під час проведення судової експертизи.

Як слід, судом встановлена тотожність об’єктів нерухомості, що розташовані на базі відпочинку „Сосновий бір” в с. Юр”ївка з данними бухгалтерського обліку позивача.

Статтею 395 ЦК України визначені види речових прав на чуже майно. В цій статті вказано, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Частиною 1 ст. 133 ГК України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Статтею 31 Закону України “Про власність” встановлено, що до державної власності в Україні належать загально-державна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність). Майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України (ст. 37 Закону).

Одним із способів захисту цивільних прав діюче законодавство передбачає визнання права за особою (п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати правомірне обрання позивачем способу захисту свого права, як визнання за ним права господарського відання на спірне майно.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про власність”, ст. 74 ГК України, ст.ст. 318, 319, 326, ст. ст. 16, 331, 395 ЦК України, ст. 133 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 31, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консалтинговий центр” м. Донецьк, за участю третьої особи: Державного комунального підприємства “Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш про визнання право повного господарського відання на об’єкт нерухомості – базу відпочинку „Сосновий бір”, який розташований за адресою: с. Юр”ївка, Першотравневого району Донецької області.

Визнати право повного господарського відання за Державним підприємством “Добропіллявугілля” м. Добропілля (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, ЄДРПОУ 32186934) на об’єкт нерухомості – базу відпочинку „Сосновий бір”, який розташований за адресою: с. Юр”ївка, Першотравневого району Донецької області, у відповідності з технічним паспортом, який був виготовлений станом на 14.09.05р. та виданий Першотравневим бюро технічної інвентаризації, до складу якого входять об’єкти: літній будинок на 5 кімнат з верандою (літ. А-1), літній будинок на 5 кімнат з верандою (літ. Б-1), літній будинок на 6 кімнат з верандою (літ. В-1), літній будинок на 2 кімнати з верандою (літ. Г-1), літній будинок на 2 кімнати з верандою (літ. Ж-1), адміністративний будинок (літ. И-1), літній будинок на 5 кімнат з верандою (літ. З-1), кінозал (літ. Е-1), туалет (літ. К-1), літній будинок на 2 кімнати (літ. Л-1), склад з кімнатою для охорони (літ. М-1), туалет (літ. Н-1), двухповерховий будинок (гуртожиток) (літ. О-2).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційно-консалтинговий центр” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36а, ЄДРПОУ 332812588, п/р 26001182500 в ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 334970) на користь Державним підприємством “Добропіллявугілля” м. Добропілля (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, ЄДРПОУ 32186934) витрати з державного мита в сумі 85,00грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний 18.07.06р.

Рішення набирає законної сили 31.07.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.