Рішення № 83625652, 14.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. справа № 480/2307/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000053 від 22.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача накладено штраф у сумі 5083 грн. відповідно до рішення № 000053 від 22.05.2019 року. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що він не був повідомлений про складання протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 року та рішення №000021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 28.02.2019 року, які не містять його підпису або заперечення. Справа про правопорушення була розглянута без його участі. Тому рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу вважає незаконним. Разом з тим, у відзиві відповідач повідомив, що 02.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Магазин по АДРЕСА_1 припинив своє функціонування та знято з нього вивіску (а.с.35-38).

18.07.2019 року представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначив, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягав на своїх вимогах (а.с.53-57).

Ухвалою від 14.08.2019 року суд замінив відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 27.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на вході до магазину за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 розміщено зовнішню рекламу у вигляді банеру із зображенням келиха з пивом та надписом "BEER SHOP. Магазин пенных напитков. Вкусное разливное пиво и закуски! ІНФОРМАЦІЯ_1. Работает ежедневно 11:00-22:00. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".

Виявлений факт зафіксовано на фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 року № 000027 (а.с.15).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення від 28.02.2019 року № 000021 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.16).

28.02.2019 року на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено лист-вимогу, в якому зазначено встановлені порушення, зобов`язано надати у термін до 25.03.2019 року інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, надати адресу місця провадження торгівельної діяльності згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку) та копію дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Також повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Одночасно доведено до відому наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням (а.с.18).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 26.03.2019 року №497-ОД продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, розпочатої на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.02.2019 року №000027 до 24.05.2019 року. Розгляд зазначеної справи призначено на 22.05.2019 року (а.с.20).

26.03.2019 року на юридичну адресу та за адресою місця діяльності, ФОП ОСОБА_1 повторно направлено вимогу № 05.1-09/2371 (а.с.22-24).

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.05.2019 року № 000053 за неможливість встановлення вартості реклами, у відповідності до вимог ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.29).

Вказане рішення було отримано суб`єктом господарювання, що підтверджується його особистим підписом (зворотній бік а.с.29).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

За приписами ст. 1 Закону № 270/96-ВР рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок №693).

Пунктами 9-12 Порядку №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п.14 Порядку №693).

На підставі п.13 Порядку №693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п. 16-18 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Правила розповсюдження реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби регулюються ст. 22 Закону № 270/96-ВР.

Частиною 2 ст. 22 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порушення зазначених вимог закону тягне за собою відповідальність, передбачену абзацом 5 п.1 ч.2, 4 ст.27 Закону № 270/96-ВР, відповідно до яких рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Частиною 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що відповідачем розміщено зовнішню рекламу алкогольних напоїв за відсутності наданого у встановленому порядку дозволу та за наявності заборони на розміщення зовнішньої реклами такої продукції.

ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було дотримано порядок накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а отже доводи відповідача, наведені у відзиві про те, що він не був обізнаним щодо виявлення позивачем правопорушення, строк розгляду справи не було продовжено у законний спосіб та в подальшому справа розглядалась незаконно, на думку суду, не є обґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, з`явився та надавав пояснення (а.с.21, 58). Інформації про наявність дозволу та вартість розповсюдженої реклами не надав, як не надав їх і суду. Рішення, яким застосовано до відповідача штраф отримав (а.с.29).

Посилання відповідача на ту обставину, що на вході до його магазину було розміщено вивіску, а не рекламу, і пиво в розумінні Закону № 270/96-ВР не є алкогольним напоєм, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки правомірність рішення, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф, не є предметом розгляду даної справи.

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного штрафу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету (р/р 31118106018002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100) штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн., згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000053 від 22.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска