Ухвала суду № 83624951, 13.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/839/19

Провадження № 1-кс/216/2800/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

13 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновола В. В. про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230000146 від 23.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновола В.В. про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.01.2019 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_1 про те, що 27.12.2017 року в вечірній час ОСОБА_2 , знаходячись біля кафе «Бада-Бум» на 5 мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, заволодів належним їй паспортом громадянина України, після чого невстановлена особа шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 , заволоділа належним їй автомобілем марки «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім цього, 03.01.2018 року в денний час невідома особа, в територіальному сервісному центрі №3541 м. Кропивницький, надала завідомо підроблені документи на підставі яких, без участі власника автомобіля - ОСОБА_1 , проведено зняття з обліку та подальшу перереєстрацію належного їй транспортного засобу - «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду.

23.01.2019р., за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, які об`єднані в одне провадження під №1203904023000146.

07.03.2017 згідно з довідкою про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , був зареєстрований на ОСОБА_1 .

З показань потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що їй належав автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . В 2018 році вона не продавала та не переоформлювала належний їй автомобіль в м. Кропивницькому (Кіровограді) та нікому не давала дозволу на переоформлення та відчуження вказаного автомобіля.

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що переоформлення автомобілю «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 її територіальному сервісному центрі №3541 проводилось на підставі договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 укладеним між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_1 .

По вилученій документації на перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з територіального сервісного центру №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області, а саме: оригіналу договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 року; оригіналу акту технічного стану транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер №6720/18/000541 від 03.01.2018 року; оригіналу акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.01.2018 року, призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1836 від 30.11.2018: «Підпис, розташований в графі « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис)» договору комісії №6720/18/000541 від 03.01.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі: « ОСОБА_1 (прізвище, ініціали, підпис)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6720/18/ НОМЕР_3 від 03.01.2018 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис, розташований в графі: «Передав (відповідальна особа)» акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6720/18/000541 від 03.1.2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Відповідно до заяви №133022743 від 03.01.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я начальника територіального сервісного центру №3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області, було проведено операцію зняття з обліку транспортного засобу - «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №6720/18/000541 від 03.01.2018 між ТОВ «АЛЕКСАВТО-КІРОВОГРАД» та ОСОБА_2

26.01.2018 автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 .

14.09.2018 автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , було перереєстровано на ОСОБА_4 та отримано реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Транспортний засіб «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , має значення речового доказу у кримінальному проваджені №12019040230000146, оскільки зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, який набутий кримінально-протиправним шляхом, тому є речовим доказом у кримінальному провадженні і існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення, до скасування у встановленому порядку, за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, щб воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини.

Згідно інформаційної бази МВС НАІС, щодо реєстрації транспортних засобів та інформаційного листа Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області встановлено, що наразі скасовано операції щодо зняття з обліку транспортного засобу «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 проведені 03.01.2018 року та операції по реєстрації транспортного засобу в ТСЦ Дніпропетровської області, а саме щодо реєстрації транспортного засобу 26.01.2018 на ОСОБА_3 та на ОСОБА_4 .

Тому, наразі власником «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1 .

В зв`язку з цими обставинами, подальше перебування у ОСОБА_4 транспортного засобу «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі іншим особам, а використання неможливе, оскільки відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб.

15.05.2019р., в період з 14.20 години до 14.30 години було проведено огляд та вилучення у ОСОБА_5 автомобілю «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Наразі автомобіль долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу та перебуває на спеціально обладнаному майданчику Криворізького ВП ГУНП.

Відповідно до ч.4 ст.168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, транспортний засіб «TOYOTA RAV4» номер кузова (V1N) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_4 , фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.

Особа у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Власник майна, ОСОБА_1 та її представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, про причини не явки не повідомили.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 15.05.2019 в період з 14.20 години до 14.30 години було проведено огляд та вилучення у ОСОБА_5 автомобілю «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Наразі автомобіль долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу та перебуває на спеціально обладнаному майданчику Криворізького ВП ГУНП.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, транспортний засіб «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки він фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "...в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995 004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання... "

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вказаного майна, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чорновола В.В. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA RAY4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборонити ОСОБА_4 та уповноваженим нею особам користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Передати автомобіль «TOYOTA RAV4» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , для подальшого зберігання його власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В. Бутенко