Вирок № 83624877, 14.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/195/19

Номер провадження 1-кп/194/86/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12018040400000377) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, працюючої машиністом конвеєра на шахті «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Олійникова Б.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 1826-к від 28.04.2016 року начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 29.04.2016 року призначена на посаду державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

27.07.2018 року, в денний час доби, близько 12 години, у ОСОБА_1 , яка обіймала посаду державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, і в цей час знаходилась за місцем своєї роботи, а саме: в приміщенні Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 14, виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу. ОСОБА_1 , як державний виконавець Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, достовірно знала, що відносно ОСОБА_2 в провадженні Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувають на виконанні виконавчі провадження № 56738812, № 56738816 про стягнення з нього грошових коштів на користь держави, які не є закінченими згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі провадження № 54200383, № 54759665, № 54759760, № 54918274, № 55978459, № 55978002, № 56385972, № 56385974, № 56385978, № 56385979 відносно нього раніше перебували на виконанні в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте, виконавчі документи у них були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та вказані виконавчі провадження також не є закінченими згідно зі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 27.07.2018 року, в денний час доби, близько 12 години, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу, який би підтвердив юридичні факти закінчення вищевказаних виконавчих проваджень, що може бути використано як доказ у правозастосовній діяльності, знаходячись за місцем своєї роботи, в приміщенні Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Курська, буд. 14, склала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку від 27.07.2018 року про те, що виконавчі провадження № 54200383, № 54759665, №54759760, № 54918274, № 55978459, № 55978002, № 56385972, № 56385974, №56385978 про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень закриті та повернуті за поштовою адресою стягувача у зв`язку з їх фактичним виконанням згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі провадження № 56385979, № 56738812, № 56738816 про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень повернені до Тернівського міського суду у Дніпропетровській області у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення без виконання таких, як помилково пред`явлені, після чого ОСОБА_1 поставила на довідці вихідний номер № 13134/18 та відбиток офіційної печатки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і власноручно підписала її від свого імені, як державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тим самим, надавши їй вигляд офіційного документа, який підтверджує зазначені у ній юридичні факти. Після чого, в цей же день ОСОБА_1 видала завідомо підроблену нею вищевказану довідку № 13134/18 від 27.07.2018 року ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року, приблизно о 12:00 годині, знаходячись в м. Тернівка Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що у провадженні Тернівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають на виконанні виконавчі провадження № 56738812, № 56738816 про стягнення з нього грошових коштів на користь держави, які не є закінченими згідно з ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі провадження № 54200383, № 54759665, №54759760, № 54918274, № 55978459, № 55978002, № 56385972, № 56385974, № 56385978, № 56385979, які відносно нього раніше перебували на виконанні в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте виконавчі документи у них були повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто вказані виконавчі провадження також не є закінченими згідно з ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отримав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку за № 13134/18 від 27.07.2018 року, складену та підписану державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка посвідчила юридичні факти того, що виконавчі провадження № 54200383, № 54759665, №54759760, № 54918274, № 55978459, № 55978002, № 56385972, № 56385974, №5 6385978 про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень закриті та повернуті за поштовою адресою стягувача у зв`язку з їх фактичним виконанням згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі провадження № 56385979, № 56738812, № 56738816 про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень повернені до Тернівського міського суду у Дніпропетровській області у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення без виконання таких як помилково пред`явлені.

Після чого, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: довідки від 27.07.2018 року за вихідним номером № 13134/18, з метою продажу свого автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 27.07.2018 року приблизно 14:30 годині надав вищевказану довідку до Територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 334а, для здійснення продажу та переоформлення права власності на зазначений автомобіль на ОСОБА_3 ..

Так, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку від 27.07.2018 року за вихідним номером № 13134/18, складену та підписану державним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, та здійснив продаж і переоформлення права власності на належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав йому на праві приватної власності.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 27.07.2018 року о 12-00 годині вона, як державний виконавець Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, склала та видала завідомо підроблену довідку № 13134/18 від 27.07.2018 року щодо закритих та повернутих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, просила призначити покарання у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що дійсно 27.07.2018 року отримав від ОСОБА_1 підроблену нею довідку № 13134/18 від 27.07.2018 року, яка свідчила про те, що виконавчі провадження про стягнення з нього штрафів на користь держави за скоєння адміністративних правопорушень закриті та повернуті у зв`язку з їх фактичним виконанням. Вказану довідку він надав до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 1247 для продажу свого автомобіля марки «ВАЗ 2108», який належав йому на праві власності. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість у вчинених ними кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, як складання та видача державним виконавцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про осіб обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоїли злочини невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює машиністом конвеєра на шахті «Західно-Донбаська» ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження.

Крім того, з досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_1 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, має чіткі плани на майбутнє створити повноцінну сім`ю та виховувати дитину, у скоєному злочині розкаюється, усвідомлює всю тяжкість скоєного. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, протягом 2019 року до адміністративної відповідальності не притягувався. Фактором, який підвищує ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність офіційної роботи. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_1 , яка свою вину визнала повністю, обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 , в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину визнав повністю, обставин, які пом`якшують покарання і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової почеркознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпра/ Шев.р/24060300; код ЄДРПОУ 37989274, номер рахунку: 31111115004004; МФО 899998, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), найменування коду бюджетної кваліфікації: інші надходження, призначення платежу: за експертизу № 28/1.1/795 від 18.12.2018 року) у розмірі 2145 грн., по 1072,50 грн. з кожного.

Речовий доказ - довідку за вих. № 13134/18 від 27.07.2018 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник