Вирок № 83624693, 14.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1754/18

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/253/19

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л., Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1754/18 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поличинці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . Кулик О.В.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

представника потерпілої . . . . Дудника В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені мешканцями квартири, вирішив викрасти 2500 доларів США, які знаходились в тумбочці в приміщенні спальні вказаної квартири, а також золоті вироби і срібний браслет, що належали його тещі ОСОБА_2 і які вона зберігала в приміщенні кухні вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав із тумбочки належні ОСОБА_2 2500 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 65000 гривень, золоті вироби, а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 8 г, вартістю 6800 гривень; золотий перстень 585 проби, вагою 8 г, вартістю 6800 гривень; золотий перстень 585 проби, вагою 7 г, вартістю 5950 гривень; золоті сережки 585 проби із зображенням «Нефертіті», вагою 7 г, вартістю 5950 гривень; золоте кільце 585 проби, вагою 5,5 г, вартістю 4675 гривень; два золотих браслети 585 проби, загальною вагою 10 г, вартістю 8500 гривень, а також срібний браслет, вагою 12 г, вартістю 480 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 104155 грн.

Крім того, 26 жовтня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені мешканцями квартири, вирішив викрасти кредитку картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, належить його колишній тещі ОСОБА_2 і яку вона зберігала в тумбочці, що знаходилась в приміщенні кухні вказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документа, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав вказану кредитку картку «ПриватБанку».

Також ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, у той же день, у невстановлений слідством час за допомогою банкомату по вул. Мостовій (раніше - Красіна) , 1/2 в м. Бердичеві зняв із викраденої у ОСОБА_2 з банківського рахунку кредитної картки «ПриватБанку» кошти в сумі 400 грн., належні останній, та розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому до 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 і надалі, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, знімав належні ОСОБА_2 кошти з вказаної вище кредитної карти.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 6400 грн.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він був одружений з дочкою потерпілої, жив в АДРЕСА_4 . У нього була залежність - він грав на ігрових автоматах. Теща давала йому гроші на будівництво, які він програвав. Також десь в червні 2017 року він, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, викрав гроші 2500 доларів США і з шкатулки на кухні - золоті вироби тещі: персні, сережки, браслети. Викрадене він заніс на будівництво, щоб потім здати. Заховав у старому туалеті, але наступного дня виявив, що їх хтось викрав. Теща питала, чи він не брав, але він заперечував. Також він знімав гроші з кредитної картки тещі, яка лежала на кухні. Код він знав, дозволу брати картку теща не давала. Гроші також програвав на автоматах. Тещі прийшло смс-повідомлення з банку, що знімають гроші, так вона дізналася. Також в жовтні він зізнався і про попередні крадіжки. Він у всьому зізнався. На початку листопада він в рахунок відшкодування збитку перерахував 10000 грн. на картку. На даний час відшкодував ще 3000 доларів, працював на потерпілу. Свої дії оцінює погано, просив вибачення у потерпілої. Кається у вчиненому, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що обвинувачений є її колишнім зятем, на час крадіжок донька ще була заміжньою за ним. Вона працює в Ізраїлі, а донька з зятем жили в Бердичеві. Обвинуваченого вона давно підозрювала у скоєнні крадіжок, зокрема, вона давала йому гроші на будівництво, які він привласнював. На Новий 2017 рік вона приїжджала в Бердичів. Вирішила перебрати свої золоті вироби, дістала шкатулку. Вирішила дещо переплавити, залишила шкатулку на підвіконні у кухні. В квітні 2017 року вона приїхала на народження онуки. Золото ще було на місці. Але після Зелених свят у травні, у вівторок вона виявила відсутність золота. Запитувала, зокрема, і у обвинуваченого, хто взяв. Обвинувачений заперечив, через що вона посварилася з іншим зятем. У серпні вона поставила відеокамеру в квартирі. Восени 2017 року, коли вона була в Ізраїлі, їй надійшло повідомлення, що з її кредитної картки «Приватбанку» зняті гроші, близько 10000 грн. Вона намагалася дізнатися у оператора, але не змогла. Лише через деякий час надійшли всі разом повідомлення з інформацією, коли і якими сумами знімали гроші. Вона зателефонувала доньці, якій залишала свою картку. На кухні, де її було залишено, картки не було, донька її знайшла в кишені обвинуваченого. Дозволу обвинуваченому брати свою картку вона не давала. Обвинувачений знав код її картки, хоча вона йому його не казала, але він був поряд в магазині, коли вона її використовувала. Обвинувачений довго не хотів зізнаватися у скоєнні крадіжки і вона остаточно виявила, що це саме він, коли переглянула записи камери спостереження, де було видно, як обвинувачений виходить з квартири, а через декілька хвилин в банкоматі неподалік від дому знімаються гроші. У обвинувальному акті ще далеко не все з викраденого зазначено, але донька просила не вказувати 14000 грн. З її будинку продовжує зникати майно і вона вважає, що це краде обвинувачений. ОСОБА_6 відшкодував частинами завданий збиток - 10000, 1040, 11000 грн., вона пропонує йому збиток відпрацювати.

На час завершення судового розгляду, в судові дебати представником потерпілої зазначено, що обвинувачений відшкодував потерпілій збитки, вона просить того суворо не карати, від заявленого цивільного позову відмовляється, розуміє наслідки відмови.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 26.10.17 до 31.10.17 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 таємно викрала кредитну картку ОСОБА_2 , з якої було знято 10000 грн. (т. 1, а.п. 22);

*наданими потерпілою копією пластикової банківської кредитної картки "ПриватБанку" з номером рахунку НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 25);

*даними виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 за період 01.01.17 - 31.12.17, згідно з якою з 26.10.17 до 30.10.17 відбувалося зняття готівки в банкоматі в магазині "Світанок" в м. Бердичеві по вул. Красіна, 1/2 на загальну суму 6400 грн. (т. 1, а.п. 28-32);

*даними отриманого від працівників служби безпеки ПАТ КБ "Приватбанк" компакт-диску з записом із банкомату банку по вул. Мостовій, 1/2 в м. Бердичеві за 26.10.17 з роздрукованим зображеннями, при перегляді яких встановлено зняття коштів з банкомату ОСОБА_1 (т. 1, а.п. 38-41);

*даними довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.03.18, відповідно до якої ОСОБА_2 має відкритий рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку - картка Універсальна Голд; валюта рахунку - UAH, кредитний ліміт - 27000,00 (т. 1, а.п. 45);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з 05.06.17 до 15.06.17 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрала кошти в сумі 2500 доларів США (т. 1, а.п. 46);

*даними довідок ФОП ОСОБА_8 від 21.03.18, згідно з якими станом на 15.06.18 середньоринкова вартість 1 г золота 585 ґатунку у виробі становила - 850 грн., 1 г срібла у виробі - 40 грн., 1 г лома золота 585 ґатунку - 700 грн., 1 г лома срібла - 15 грн. (т. 1, а.п. 54-59);

*даними витягу із сайту Національного Банку України, згідно з яким станом на 16.06.17 курс долара США до гривні становив 2600,7115 грн. за 100 доларів США (т. 1, а.п. 60);

*даними протоколу огляду місця події від 17.06.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування майна до викрадення, вилучено сліди рук (т. 1, а.п. 66-69);

*даними протоколу слідчого експерименту від 21.03.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював викрадення в період часу з 26.10.17 до 30.10.17. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 17.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 116-121, 122);

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку в червні 2017 року. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілої, даним протоколу огляду місця події від 17.06.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 135-140, 141, 142).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілій і вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить не карати суворо обвинуваченого, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні було пред`явлено, але надійшла відмова від позову. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Провадження в частині поданого цивільного позову потерпілою ОСОБА_2 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: ДВД-диски з відеозаписами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 21 та 28.03.18, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2 ) на користь держави 1144 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв