Вирок № 83624392, 14.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4/19

Провадження № 1-кп/204/336/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680001922 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора - Борисової М.С., обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 27.10.2018 року близько 22 год. 00 хвл., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на дивані в приміщенні кімнати вказаної квартири, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , що належить раніше йому малознайомому потерпілому ОСОБА_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний умислел, спрямований на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 , та він визначив вказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кімнати № АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу із дивана в приміщенні кімнати квартири за вказаною адресою, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1130 від 26.12.2018 року станом на 27.10.2018 року могла становити 4216 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4216 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у листопаді 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, 02.11.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_2 , якому було відомо про місце знаходження мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, а саме грошовими коштами в сумі 4000 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 визначив зазначені грошові кошти, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_2 у телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_3 повідомив останнього про те, що йому відоме місце знаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , та для його повернення необхідно передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 грн. При цьому в ході телефонної розмови ОСОБА_2 вказав потерпілому, що для передачі грошових коштів необхідно зустрітись о 22 год. 00 хвл. 02.11.2018 року поблизу будинку № 12 по вул. Титова у м. Дніпро.

В подальшому, ОСОБА_2 , 02.11.2018 року близько 22 год. 00 хвл. знаходячись поблизу будинку № 12 по вул.. Титова в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, під приводом сприяння у поверненні раніше викраденого у потерпілого ОСОБА_3 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», imeil1: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 ,, повідомив останньому, що для повернення мобільного телефону необхідно передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 грн.

Так, потерпілий ОСОБА_3 , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_2 добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 , не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання щодо сприяння у поверненні мобільного телефону, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_3 , а саме: грошовими коштами в сумі 4000 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що він 27.10.2018 року близько 22 год. 00 хвл., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у потерпілого, побачив на дивані в приміщенні кімнати мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», який він взяв та покинув квартиру. Потім, 02.11.2018 року, у телефонній розмові він повідомив потерпілому, що йому відоме місце знаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону і для того щоб його повернути потрібно 4 000 грн. Вони домовились зустрітись о 22 год. 00 хвл. 02.11.2018 року поблизу будинку № 12 по вул. Титова у м. Дніпро. Під час зустрічі, потерпілий передав йому грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., а він їх забрав та розпорядився ними на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1130 від 26.12.2018 року, згідно якої ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 27 жовтня 2018 року, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5» Black 4/64 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за 1 штуку, за умови, що він перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний до користування на момент вчинення злочину, могла складати 4216 грн. 67 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, раніше не судимого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, не прибуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_2 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту чи обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1130 від 26.12.2018 року згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1130 від 26.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу 11/12.1/1130 від 26.12.2018 року.

Речові докази:

-копію з коробки з-під викраденого мобільного телефону, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-роздруківку чеку банківського терміналу та роздруківку з сайту «Приват24», які підтверджують операцію зняття грошових коштів з банківської картки «ПриватБанку» 02.11.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов