Ухвала суду № 83624369, 13.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3410/18

Провадження №2/0203/241/2019

УХВАЛА

13 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

1. 28 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення. Предметом спору є майнові права на домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 2 – 5, 35, 36 ).

2. 05 липня 2019 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки майнові права відповідача не поширюються на спірне майно, отже їх не порушено (т. 2 а.с.а.с. 3 – 5).

3. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, а позивачка, її представниця – заперечували проти його задоволення.

4. Заслухавши думки позивачки, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

6. Зміст заявленого клопотання свідчить про те, що воно полягає в аналізі (дослідженні) письмових доказів, зібраних судом у рамках підготовчого провадження.

7. Таким чином, суд доходить висновку про передчасний характер заявленого клопотання, оскільки процесуальні дії з дослідження письмових доказів у справі мають вчинятися винятково у межах судового розгляду по суті, а поверхневий їх аналіз у підготовчому судовому засіданні є неприпустимим.

8. Ураховуючи викладене, суд вважає доводи представника відповідача щодо відсутності предмету спору передчасними.

9. Керуючись статтями 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 13 серпня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян