Ухвала суду № 83624311, 12.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5228/19

Провадження № 1-кс/202/8321/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сакоренком І.О., про арешт майна в кримінальному провадженні №1201904000000579 від 25.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванова Ю.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 із забороною його відчуження. Розглянути вказане клопотання без виклику власників вказаного майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до слідчого управління СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 14.06.2019 року державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди від службових осіб ПАТ «Перший український міжнародний банк», порушуючи вимоги рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року (справа № 201/5263/15-ц, провадження № 2/201/1877/2015) щодо продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у рамках процедури примусового виконання рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», виніс постанову № 21410442 від 13.06.2019 року про скасування обтяження - арешту на майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав істотну шкоду інтересам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З метою запобігання незаконному перепродажу вищевказаної квартири, виникла необхідність в її арешті.

Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися.

В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання в її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №1201904000000579 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_1 за фактом скасування державним виконавцем арешту майна в інтересах стягувача ПАТ "ПУМБ".

Також слідчим суддею встановлено, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, спір щодо якого наразі розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (справа № 201/8229/19).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, необхідність накладення арешту в межах кримінального провадження слідчим не доведена.

Слідчий суддя враховує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №1201904000000579, арешт скасований державним виконавцем в інтересах стягувача ПАТ "ПУМБ", якому вказана квартира була передана в іпотеку ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та на даний час судом розглядається спір щодо цього майна (справа № 201/8229/19).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права інших осіб, як накладення арешту на іпотечне майно, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність цивільно-правового спору, а заявник ОСОБА_1 є особою, заінтересованою в утриманні іпотечного майна під арештом.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин питання щодо арешту квартири, яка виступала предметом іпотеки, має вирішуватися виключно в рамках цивільної справи № 201/8229/19.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сакоренком І.О., про арешт майна у кримінальному провадженні №1201904000000579 від 25.07.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко