Ухвала суду № 83624251, 13.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/157/19

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора Поташенка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Ліненка О.А., потерпілого ОСОБА_3 , судового розпорядника Андросовича О.І. -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048, - по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні Ляховським Є.М. і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенком А.В.

24 червня 2019 року ухвалою суду ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме те, що останній може впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за аналогічний злочини проти життя та здоров`я людини, має негативну репутацію, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ліненко О.А. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - заперечували, вважали можливим пом`якшити домашній арешт з 21.00 до 06.00 год., оскільки обвинувачений проживає з цивільною дружиною, яка має в цьому місяці народити дитину, обов`язки покладені судом виконує в повному обсязі, має намір працевлаштуватись на роботу

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав думку прокурора, погрози або незаконний вплив на нього з боку обвинуваченого заперечував.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно реєстру досудових розслідувань слідує, що ОСОБА_1 на досудовому слідстві був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року ОСОБА_1 був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пом`якшено на цілодобовий домашній арешт.

Сторона обвинувачення посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідка та потерпілого, переховуватись від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно довідки виконавчого комітету Вишнівської селищної ради від 12.04.2019 року обвинувачений проживає у не зареєстрованому шлюбі разом з громадянкою ОСОБА_4 , є таким, що має на утриманні неповнолітнього сина.

Крім того, обвинувачений є раніше судимою особою, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, останній раз за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі по даному кримінальному провадженню обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України. До затримання офіційно працевлаштований не був.

Отже, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, а також доведення стороною обвинувачення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та наявність ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Доводи захисника про необхідність пом`якшення запобіжного заходу на тимчасовий домашній арешт суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, якому запобігає запобіжний захід лише в умовах цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Крім того, прокурор, зазначивши на необхідності допиту свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до нього приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Інші сторони кримінального провадження, вважаючи необхідним допит свідка, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, за викликом не з?являвся, згідно рапорту виїхав до м.Кам`янське, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_5 привід.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, а саме до 13 жовтня 2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново до Вільногірському відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 10 вересня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов