Ухвала суду № 83623567, 14.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/497/19

(2-п/199/48/19)

УХВАЛА

«14» серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Андрієнка С.В., відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про існування цивільної справи відповідачу стало відомо у березні 2019 р. після отримання листа від ОСОБА_3 про направлення позову до суду по іншій цивільній справі. Відповідач 12.04.2019 з`явився до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ та з`ясував, що в провадженні суду перебуває зовсім інша справа, а саме №199/497/19 за позовом ОСОБА_1 , інших цивільних справ у суді на той період на розгляді не було. В цей же день відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, оскільки ні позовної заяви, ні будь-яких доказів по справі на отримував. 12.04.2019 р. ОСОБА_2 вручено судову повістку під розписку, де було зазначено, що наступне судове засідання призначено на 17.04.2019, 15.04.2019 р. відповідачем направлено до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час у зв`язку з підготовкою відзиву та надання доказів по справі.

15.05.2019 відповідачем отримано від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ рекомендований лист, в якому була судова повістка про виклик до суду на 17.05.2019 о 08.00 год., оскільки відповідач хворів з 13.05.2019 р. по 20.05.2019 р., то ним направлено 15.05.2019 р. до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день та час.

Посилаючись у заяві на ч.ч. 3, 6, 11 ст. 128 УЦПК України, відповідач вважав, що суд повинен був повідомити його судовою повісткою про виклик про час та місце розгляду справи завчасно, але не пізніш ніж за п`ять днів до судового засідання шляхом надсилання її поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або ж зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, а також можливе повідомлення учасників судового розгляду за допомогою засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Разом з тим, згідно із заявою відповідача про перегляд заочного рішення відповідно до висновку №5566/3 від 04.06.2018 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ в пошкодженому стані, яка була здійснена на замовлення відповідача - ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля Mercedes- Benz 412 D» р/н НОМЕР_1 в пошкодженому стані становить 27 997,21 гри (арк. 10 висновку). На момент винесення заочного рішення, в матеріалах справах відсутня вартість транспортного засобу після дорожно - транспортної пригоди, що є істотним доказом для визначення вартості майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача та яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач та представник позивача просили відмовити в задоволенні поданої відповідачем заяви, врахувавши те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом, подавав відповідні заяви до суду, які містяться в матеріалах справи.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», де третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задоволені повністю: судом ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (ЄДРПОУ 25201716, м. Київ, вул. Артема, 37-41) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 99 000 (дев`яноста дев`яти тисяч) грн., та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 163 487 (сто шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву на позовну заяву, але й те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Втім, дані умови судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені не були, тому подана заява має бути залишена без задоволення.

Суд не погоджується із слушністю доводів відповідача щодо необізнаності його із судовим розглядом вказаної вище цивільної справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106), розписка відповідача ОСОБА_2 (а.с. 108), заява відповідача ОСОБА_2 від 15.04.2019 (а.с. 110), заява відповідача ОСОБА_2 від 14.05.2019 (а.с. 116).

Поважність причин неявки відповідача в судові засідання не встановлена.

При цьому, матеріали справи містять суперечливі відомості про причини неявки відповідача в судове засідання 17.05.2019 р.: відповідно до заяви відповідача від 14.05.2019 зазначено про сімейні обставини, тоді як до заяви відповідача про перегляд заочного рішення долучена довідка про лікування у стоматолога протягом 13.05.2019 р. по 20.05.2019 р.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.В. Спаї

14.08.2019