Ухвала суду № 83623047, 13.08.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1132/18

Провадження № 1-кп/210/169/19

"13" серпня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

прокурора Савостіков Р.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шуляк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, працюючої приватним підприємцем як ФОП (фізична особа підприємець), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів розпорядником бюджетних коштів управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради між учасниками ТОВ «Криворіжметробуд», ЄДРПОУ 13440410 та ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_1 акцептовано пропозицію ТОВ «Криворіжметробуд» по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг».

Під час конкурсних торгів ТОВ «Криворіжметробуд», ЄДРПОУ 13440410 надало письмові гарантії, що роботи буде виконувати самостійно -без залучення підрядних організацій.

29 липня 2016 року між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_3 та директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 укладено договір № 154-Т предметом, якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», ціна договору складає 8 752 615,20 грн., строк виконання договору складав до 31.12.2016.

29 липня 2016 року для забезпечення технічного нагляду між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 2 227 000 0000 НОМЕР_2 та кваліфікаційного сертифікату Серія НОМЕР_3 Всеукраїнської Громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», ОКПО 2828408888 укладено договір № 114-16 про здійснення технічного нагляду за роботами по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», яким передбачено звіряння обсягів та вартості фактично виконаних робіт, шляхом здійснення контрольних обмірів з даними зазначеними в актах Ф.КБ-2в.

Вказаним договором ОСОБА_1 наділено адміністративно-господарськими функціями по складанню та підписанню актів ФКБ-2в, які є підставою для перерахування державною казначейською службою грошових коштів на рахунки виконавця робіт ТОВ «Криворіжметробуд» у зв`язку з чим, відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України остання є службовою особою.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що упродовж листопада та грудня 2017 року замість ТОВ «Криворіжметробуд» улаштуванням бетонного покриття по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг» займалось ФОП ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , конкурсну пропозицію якого було відхилено, про що достовірно знала спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_1

Проектною документацією, передбачено улаштування одного шару бетону товщиною 10 см., але у порушення вимог проектної документації та ДБН і вимог сертифікату якості щодо температурного режиму проведення робіт ФОП « ОСОБА_2 », у листопаді-грудні 2016 року улаштовано шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною 7,5 см.

Про виконання робіт неналежним виконавцем на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг» достовірно знала спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_1 , але не вжила жодних заходів для належного нагляду за якістю та обсягами виконаних робіт і не проконтролювала використання при виконанні підрядних робіт якісних матеріалів.

Так, у період з 25.11.2016 по 27.12.2016, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 , легковажно розраховуючи на якісне і повне виконання робіт ФОП « ОСОБА_2 » та відповідність проектній документації обсягу та вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_1 діючи відповідно до укладеного договору технічного нагляду № 114-16 предметом, якого є технічний нагляд за роботами по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», неналежно виконуючи свої службові обов`язки спеціаліста технічного нагляду, несумлінно ставлячись до своїх адміністративно-господарських функцій технічного нагляду, порушуючи умови договору № 114-16 та вимоги постанови Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» достовірно знаючи, що ТОВ «Криворіжметробуд» фактично роботи по вказаному об`єкту не виконувало, а обсяги та якість виконаних підрядних робіт із влаштування шару бетону на пішохідних доріжках ніхто із службових осіб ТОВ «Криворіжметробуд» не перевіряє, не забезпечила технічний нагляд по вказаному вище об`єкту та не перевіряючи обсяги, вартість та якість виконаних робіт із влаштування шару бетонного покриття склала та підписала офіційні документи - акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1 за листопад 2016 року, № 1, 2, 3 за грудень 2016 року, до яких внаслідок її недбалості внесено неправдиві відомості, про те що ТОВ «Криворіжметробуд» улаштувало шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною 10 см., що не відповідало дійсності, так як на момент підписання вказаних актів було влаштовано 7,5 см.

Внаслідок складання, затвердження і видачі до ТОВ «Криворіжметррбуд» спеціалістом технічного нагляду ОСОБА_1 неперевірених актів ФКБ-2в у грудні 2016 року, 28.12.2016 зазначені акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1, 2, 3 за грудень 2016 року разом із платіжними дорученнями направлено до управління Державної казначейської служби в м. Кривому Розі для здійснення оплати невиконаних підрядних робіт та у подальшому безпідставно оплачено у повному обсязі.

Крім того, після виявлення вказаних недоліків Замовником робіт; директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_4 прийнято рішення про доулаштування на доріжках парку верхнього шару бетону товщиною 2,5 см, але внаслідок того, що спеціаліст технічного нагляду ФОП « ОСОБА_1 » самоусунулась від наглядом за роботами та їх якістю - ФОП « ОСОБА_2 » у 2017 році доулаштував шар бетону в товщиною 2,5 см якості, що не відповідає проектно-кошторисній документації.

Своїми злочинними діями, спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_1 завдала матеріальних збитків громаді міста в особі Криворізької міської ради на загальну суму 639 510 грн., що більш ніж у 900 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2016 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, за ознаками службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки.

У судовому засіданні 13.08.2019 року захисник обвинуваченої - адвокат Шуляк В.М. заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. Вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст.48 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, так як вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, виходячи з наступного.

29 липня 2016 року для забезпечення технічного нагляду між Управлінням благоустрою Криворізької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про здійснення нагляду за роботами по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім..= Ю.Гагаріна у м. Кривий Ріг». Проектною документацією передбачено укладення шару бетону товщиною 10 см, але шар бетону на пішохідних доріжках було укладено товщиною 7,5 см. Після виявлення Замовником недоліків, Виконавцем робіт у 2017 році було до улаштовано шар бетону товщиною 2,5 см, що склав не менше 10 см.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 17.11.2017 року за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження №4782-17 встановлено, що відповідно до проведеного дослідження фактичні об`єми виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.Гагаріна», що зазначені у актах виконаних робіт форми КБ-2 відповідають дійсності, завищень щодо обсягів робіт не виявлено.

Таким чином, жодних збитків шляхом завищення вартості чи невиконання будівельних робіт не було завдано. Передчасне ж підписання актів виконаних робіт без фактичної перевірки об`ємів виконання будівельних робіт та, таким чином, внесення неправдивих відомостей до акту виконаних робіт, не спричинило завдання збитків або інших суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання у повному обсязі, просила суд його задовольнити, пояснила при цьому, що обставини, які викладені в обвинувальному акті щодо вчинення кримінального правопорушення вона визнає повністю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно обстановка змінилась і обвинувачена згідно норм ст.48 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, подане клопотання з додатками, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України та частини 2 статті 284 цього Кодексу, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого вона обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, які викладені в обвинувальному акті підтвердила, просила закрити дане кримінальне провадження, звільнивши її від кримінальної відповідальності за обставин, які викладені у клопотанні її захисника.

Відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Для застосування статті 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст.7 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження №4782-17 від 17.11.2017 року, при проведенні зіставлення об`ємів робіт, зазначених в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 25.11.2016 року; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, складених ТОВ «Криворіжметробуд» із фактично виконаними об`ємами на об`єкті «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.Гагаріна у м. Кривий Ріг» завищень щодо обсягів робіт експертом не виявлено. Таким чином, шар бетонних покриттів станом на дату проведення експертного дослідження становив 10 см., як і заявлено у проектній документації.

Отже, судом встановлено, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст.100, 314, 284, 286 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Шуляк В.М. про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження №42018040000000079 від 29.01.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Речові докази:

-Акти виконаних робіт ФКБ-2в №1, 2, 3 за грудень 2016 року по Договору №154-Т предметом якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім.Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах.

Матеріали кримінального провадження: №42018040000000079 від 29.01.2018 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/1132/18, провадження №1-кп/210/169/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак