Ухвала суду № 83622406, 14.08.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2362/19

2/154/804/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду в цивільній справі № 154/2362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути х ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду завдану ДТП в сумі 24385, 13 гривень, моральну шкоду в сумі 15000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок ДТП, яке вчинене 12 квітня 2016 року з вини ОСОБА_2 йому було заподіяне ушкодження здоров`я у виді закритого уламкового перелому у верхній третині кісток лівої гомілки зі значним зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. На лікування позивач витратив 24385, 13 гривень. Крім того вказав, що йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінив у 15000 гривень.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Цією ж ухвалою залишено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, її розгляд постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 . Єдиним обґрунтуванням необхідності забезпечення позову зазначив гарантування йому реальної можливості захистити свої права.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до позову документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у заяві про забезпечення позову відсутні відомості, які вказують на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову у справі, може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, немає.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149–153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення – 14 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер