Постанова № 83622034, 13.08.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.08.2019

227/3018/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП №1 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції Лебідь Є. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

12 липня 2019 року о 17:30 в м. Добропілля по проспекту Шевченка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Civic АН8137КВ з наявними ознаками нарктотичного сп`яніння (збуджені зіниці очей та їх погана реакція на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За даним фактом інспектором СРПП №1 Добропільського ВП старшим Лейтенантом поліції Шатохою М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №021652 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що дійсно керуючи автомобілем Honda Civic здійснив зупинку по проспекту Шевченка з метою вийти в банк, який розташований на цьому проспекті. Повернувшись до стоячого автомобіля взяти особисті речі до нього під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли співробітники поліції та пояснили йому, що той вчинив порушення п. 15.9 п.п. г ПДР України, а саме, зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу. Після того відносно ОСОБА_1 інспектором винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Далі, співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підозра, що ОСОБА_1 вжив наркотичний засіб “марихуану” та запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 та співробітник поліції проїхали до медичного закладу. ОСОБА_1 пояснив суду, що в дійсності транспортним засобом не керував, у присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором йому не роз`яснювались.

Незважаючи на повне заперечення ОСОБА_1 свої вини, вина його знайшла своє повне підтвердження під час дослідження сукупності зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.07.2019 року проїжджав на своєму автомобілі по проспекту Шевченка в м. Добропілля, віз матір до місцевої лікарні, коли побачив автомобіль Honda Civic, який встав прямо на пішохідному переході, до якого одразу ззаду під`їхав автомобіль поліції. Свідок пояснив суду, що дуже добре запам`ятав цю подію, оскільки Honda Civic не часто зустрічається у місті, тим паче його вразила поведінка водія, який зупинився прямо на пішохідному переході. Хто саме перебував за кермом Honda Civic свідок побачити не встиг. Разом із тим, згідно пояснень самого порушника ОСОБА_3 судом встановлено, що за кермом перебував саме він. Крім цього, в матеріалах справи міститься постанова інспектором СРПП №1Добропільського ВП старшим Лейтенантом поліції Шатохою М.П. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил зупинки (зупинка ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу п. 15.9 п.п. г ПДР). Згідно цієї постанови ОСОБА_3 12.07.2019 року о 17:35 в м. Добропілля по пр.. Шевченка скоїв зупинку ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 п.п. г ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню. Вкзана постанова порушником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені вище докази, суд приходить до висновку про неспроможність позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_3 в дійсності не керував автомобілем Honda Civic АН8137КВ 12 липня 2019 року о 17:30 в м. Добропілля по проспекту Шевченка, а просто сидів в автомобілі. Вказану позицію суд розцінює, як намагання увести суд в оману, щодо дійсних обставин події по цій справі та уникнути відповідальності.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд вважає, що у даному випадку у поліцейського були підстави, передбачені п. 2 Порядку, оскільки, як пояснив суду сам ОСОБА_3 він дійсно міг виглядати у той день зле, оскільки має деякі проблеми із травленням, але наркотичних засобів не вживав.

Згідно п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи міститься письмове направлення ОСОБА_3 для проходження медичного огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що після того як він відвіз свою матір до лікарні, від`їхавши недалеко від лікарні був зупинений співробітниками поліції. Вийшовши з автомобіля свідок побачив ОСОБА_3 та автомобіль Honda Civic. Далі, у присутності свідка ОСОБА_2 та іще одного свідка, співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого той відмовився. Така відмова відбулась неподалік від медичного закладу, згідно письмових пояснень свідків та письмового направлення о 18:40.

В матеріалах адміністративної справи також містяться письмові пояснення відібрані інспектором у свідка ОСОБА_2 , який прибув в судове засідання та свідка ОСОБА_4 , який в суд викликався, але до суду не з`явився. Слід зазначити, що КУпАП не передбачає можливості застосування до свідків заходів процесуального примусу (привід). Разом із тим, в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 було повністю підтверджено свої пояснення, які збігаються із письмовими поясненнями другого свідка ОСОБА_4 та у суду відсутні підстави сумніватися у їх достовірності.

Отже, з пояснень свідків судом встановлено, що така відмова ОСОБА_3 відбулась у присутності двох свідків та не пізніше двох годин з моменту виявлення керування ОСОБА_3 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що співробітниками поліції було дотримано вимог Порядку. Крім того, доводи сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_3 його прав, спростовуються його особистим підписом у протоколі у відповідній графі.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок), який слід сплатити на розрахунковий рахунок 31112149005001, ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область/21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), який сплатити на р/р 31211256026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2019 року.

Суддя А.М. Левченко