Ухвала суду № 83621633, 08.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21515/19

Провадження 2/127/3017/19

УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», Державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», Державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Я.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , належну ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла». Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» здійснювати будь – які дії щодо відчуження, розпорядження, користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що дану квартиру було переєстровано за борги по кредиту на іншу особу, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», і що їм позивач повинна сплатити 64000,00 доларів США за її ж кватиру. Позивач зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що 12.07.2019 о 13:59 год. ОСОБА_3 , державний реєстратор Глинської сільської ради було здійснено державну реєстрацію права власності на її квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , за новим власником, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року.

Заявник вважає, що такі дії державного реєстратора є протиправними та незаконними, а державна реєстрація підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

У частині другій статті 149 ЦПК України, передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та позову, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - «накладення арешту на квартиру» неспівмірний із предметом позову «про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації», який заявлений до Державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 201/12570/18 (провадження № 61-4591св19).

Що стосується вимоги заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» здійснювати будь – які дії щодо відчуження, розпорядження, користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, необхідно забезпечити позов шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» здійснювати будь – які дії щодо відчуження, розпорядження, користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто заява підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», Державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», код ЄДРПОУ 42855051, здійснювати будь – які дії щодо відчуження, розпорядження, користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя