Ухвала суду № 83621155, 12.08.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 132/1789/19

УХВАЛА

12 серпня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигаровій Д.О..,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Мрія» - адвоката Каспрук Л.Д. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. у цивільній справі № 132/1789/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. надійшла вище вказана заява.

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. знаходиться цивільна справа № 132/1789/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08.07.2019 року представник відповідача ТОВ «СВК «Мрія» - адвокат Каспрук Л.Д. подала заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. у розгляді даної справи, яка мотивована тим, що відповідачу ТОВ «СВК «Мрія» безпосередньо перед судовим засіданням стало відомо про наявність близьких стосунків судді Сєліна Є.В. із засновниками та керівництвом ТОВ «Лан-Агро», що створює загрозу того, що у справі буде надана перевага стороні позивача, таким чином виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 25.07.2019 року головуючий суддя Сєлін Є.В. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішено питання передати для розгляду іншому судді, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням в.о. голови Калинівського районного суду Сєліна Є.В. заяву про відвід передано на розгляд до Вінницького районного суду через неможливість утворити склад суду для судового розгляду справи в Калинівському районному суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року питання відводу головуючому судді Сєліну Є.В. передано судді Вінницького районного суду Ганкіній І.А.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п.5) ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 9, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді Сєліну Є.В. не зазначено та не додано жодних доказів близьких стосунків між головуючим у справі ОСОБА_2 та стороною у справі засновником та керівництвом ТОВ «ЛАН-АГРО» .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу головуючому по справі передбаченими ст. ст. 36,40,41 ЦПК України.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Мрія» - адвоката Каспрук Л.Д. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. у цивільній справі № 132/1789/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК «Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Ганкіна