Ухвала суду № 83620592, 13.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13687/19

Провадження № 2/522/6933/19

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцов Д. Ю.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.08.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження по справі було відкрито.

Разом із позовом надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлове примміщенн за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 ; заборонення вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо примусового вселення в нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 . Позивачка обґрунтовує заяву тим, що вона в судовому порядку оскаржує реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на іпотечне майно, а саме нежитлове примміщенн за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, з метою недопущення відчудження цього майна, недопущення примусового вселення відповідача, просить забезпечити позов.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;10) іншими заходами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, спір стосується саме вказаного нерухомого майна, відносно якого і заявлено клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що встановлення заборони на вселення відповідача відносно нежитлового приміщення жодним чином не вплине на виконанання рішення про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог, а тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:

1.Накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

2.Заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Донцов Д,Ю.

13.08.2019