Ухвала суду № 83620335, 14.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4744/19

Провадження № 1-кс/520/10288/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12016160500007778, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160500007778 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, КК України, щодо протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_1 під час реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , шахрайських дій керівництва ДП «Дирекція верстатобуд» та підробки документів з метою заволодіння належним ОСОБА_3 майном, щодо легалізації невстановленими особами доходів, одержаних злочинним шляхом.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.12.2006 між потерпілим ОСОБА_3 та ДП «Дирекція верстатобуд», в особі директора

ОСОБА_4 був укладений договір №5/2/73Р «Про резервування приміщення», предметом якого є резервування квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,47 кв.м. та підписаний Акт виконаних послуг по резервуванню вказаної квартири. Цього ж самого дня, між ОСОБА_3 та ДП «Дирекція верстатобуд», в особі директора ОСОБА_4 , був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73, а саме: повного пакету іменних цільових облігацій ДП «Дирекція верстатобуд».

Згідно показів ОСОБА_3 встановлено, що він, на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73 від 20.12.2006 оплатив повну вартість повного пакету іменних цільових облігацій в сумі 470947, 40 грн. (еквівалент на момент оплати 100000 доларів США), що відповідає загальній площі зарезервованої ним квартири загальною площею 63,47 кв.м., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вказані грошові кошти а також 21000 доларів США за послуги агенції нерухомості «Альянс», ОСОБА_3 передав директору агенції нерухомості «Альянс» - ОСОБА_5 Передача зазначених коштів здійснювалася у відділі «новобудови», за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 30 в кабінеті директора, безпосередньо в руки останньому. Після здійснення сплати вартості цільових облігацій та посередницьких послуг агенції нерухомості «Альянс», 14.06.2007 ДП «Дирекція верстатобуд», передало ОСОБА_3 сертифікат облігацій №35 серія: А на 6347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири 63,47 кв.м..

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1256 від 06.11.2010 житловому комплексу по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_5 . 15.10.2010 будинок розташований за вищевказаною адресою, був введений до експлуатації, що підтверджується «Актом готовності об`єкта до експлуатації» №1187 від 15.10.2010 та «Сертифікатом відповідності» № 15001187 від 15.10.2010, виданих Інспекцією ДАБК в Одеській області.

В період 2012-2015 ОСОБА_3 періодично приїжджав до м. Одеси та оглядав свою квартиру. 02.12.2015 ОСОБА_3 прибувши в м. Одеса, виявив що в квартирі, яку він вважав своєю власністю проводяться капітальні будівельно-ремонтні роботи. В подальшому останній почав з`ясовувати підстави та причини таких дій, в результаті чого 02.03.2016 отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачалося, що власником його квартири є ОСОБА_2 .

За вказаним фактом ОСОБА_3 звернувся з заявою про злочин до компетентних органів, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №12016160500001742, яке за результатами досудового розслідування направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12016160500001742 встановлено, що згідно матеріалів реєстраційної справи, отриманої 13.04.2016 в результаті проведеного тимчасового доступу, право власності на квартиру АДРЕСА_6 було зареєстровано 11 липня 2015 на ім`я ОСОБА_2 , на підставі заяви його уповноваженої особи ОСОБА_6 , який є рідним сином керівника замовника будівництва ДП "Дирекція верстатобуд" ОСОБА_4 .

Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на квартиру послугувала додаткова угода до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 нібито укладеної 28.10.2013 між ОСОБА_7 (є тещею ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_8 , яка є директором агенції нерухомості) і ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе права і обов`язки першого інвестора за договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013.

З цих документів випливає, що зазначений договір інвестування в будівництво був укладений через три роки після введення будинку до експлуатації.

Більш того, даний договір інвестування був укладений в обхід фонду фінансування будівництва та з порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Дані обставини свідчать про фіктивність вказаних договорів. При цьому, в додатковій угоді містяться дані паспорта ОСОБА_2 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди. З цього випливає, що вказану додаткову угоду було складено заднім числом. Також встановлено, що ДП «Дирекція верстатобуд» припинило свою діяльність 25.12.2014, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на підставі цього проекту додаткової угоди, рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 Костянтина Вікторовича № 22787156 від 11 липня 2015 була проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

26.04.2016 адвокат Димовчі М.І., в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подав скаргу на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно

Заяць К.В. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №22787156 від 11.07.2015. Наказом заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Павла Мороза №850/5від 14.03.2017 було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру потерпілого ОСОБА_3 ..

Також в ході досудового розслідування встановлено, що договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 та додаткова угода до нього, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 визнані недійсними. Постановою апеляційного суду від 24.01.2018 скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 задоволено та рішення районного суду скасовано. 21.11.2018 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_11 постановою Касаційного цивільного суду задоволено, постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 скасовано а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №522/7233/16-ц залишено в силі.

Крім того, встановлено, що в матеріалах цивільної справи №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знаходиться: договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; довідка ДП «Дирекція верстатобуд» про те, що ОСОБА_7 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_4 і громадянкою РФ ОСОБА_7 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів цивільної справи №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 : договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором ДП «Дирекція верстатобуд» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ; довідка ДП «Дирекція верстатобуд» про те, що ОСОБА_7 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП «Дирекція верстатобуд» в особі ОСОБА_4 і громадянкою РФ ОСОБА_7 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відустності.

Вивчивши клопотаннята долученів йогообґрунтування матеріали,слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання; 2)правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 3)речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати; 4)підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи; 5)значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; 6)можливість використанняяк доказіввідомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 12016160500007778,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364,ч.3ст.209,ч.2,3,4ст.358,ч.4ст.190КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.