Ухвала суду № 83620230, 13.08.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4268/17

Провадження № 2/500/126/19

УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

13 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . заявлено клопотання про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2019 року провадження по справі зупинено для вирішення питання про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

30 липня 2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (суддя Жигулін С.М.) заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В. залишено без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності заявлення та задоволення самовідводу з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для заявлення відводу стало відмова суду в даному складі у задоволенні клопотання про витребування доказів у підтвердження правової позиції представника відповідача.

А саме, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, обґрунтованість якого, з точки зору суду, доведено не було (а.с.122, 164).

02.04.2019 р. ухвалою суду було частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.173, 181).

Разом з тим, з підстав недопущення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справита з метою попередження складення у сторін думки щодо наявності приватного інтересу тощо, суддя має заявити собі самовідвід.

За змістом ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.14, 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова