Ухвала суду № 83619666, 13.08.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.08.2019 Справа № 917/749/19

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову (вх. №8556/19 від 13.08.2019р.) по справі

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича АДРЕСА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вул.Уютна, 23, м.Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання протиправними скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від позивача: Близнюк І.В. посвідчення №1408 від 12.03.2019р.

від відповідача: Паращук Д.В. довіреність №4/62-19 від 02.01.2019р. від 02.01.2019р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Маліченко Микола Васильович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову (вх. №957/19 від 13.05.2019р.), яку ухвалою суду від 15.05.2019р. було повернуто заявнику, у зв"язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 29.05.2019р., після усунення недоліків (вх.№5470/19від 27.05.2019р.) задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову:

1. Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання чинності рішенням у даній справі.

3. Заборонено суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які сформовані на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням для ведення товарного сількогосподарського виробництва до набрання чинності рішенням у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. ухвалу Господарського суду Полтавської ухвалу від 29.05.2019 у справі № 917/749/19 про забезпечення позову скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову відмовлено. Проте, суддею Медуниця О.Є. складена та підписана окрема думка на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №917/749/19, за змістом якої заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки спрямовані на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

13.08.2019 року Фізичною особою - підприємцем Маліченком Миколою Васильовичем повторно подано заяву про забезпечення позову (вх. №8556/19).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/131/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га.

В ході розгляду судової справи №917/131/19 заявнику стало відомо, що з державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 зникла і відомості про неї більше не містяться в ДЗК, натомість на її місці утворені 6 новостворених земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га, що є предметом спору у справі №917/131/19 про поновлення права оренди ФО-П Маліченка М.В. , фактично було поділено на 6 нових земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 загальною площею 11,8360 га.

Зазначене підтверджується роздруківками з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам`янопотоківської сільської ради.

08.04.2019 року господарським судом Полтавської області по справі №917/131/19 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом: заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930) приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами:

НОМЕР_8 (1,836 га);

НОМЕР_8 : НОМЕР_10 (2 га);

НОМЕР_4 (2 га);

НОМЕР_5 (2га);

НОМЕР_6 (2 га);

НОМЕР_7 (2 га), які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та знаходяться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Проте, згідно листа від 19.04.2019 року №258/6-19, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області прийнято накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" громадянам - учасникам антитерористичної операції за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 .

15.05.2019 р. ФО-П Маліченко Микола Васильович звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (справа №917/749/19).

Заявник зазначає, що на земельній ділянці НОМЕР_1 , державну реєстрацію якої скасовано, ФО-П Маліченком М.В. проведено оранку, підживлення добривами та засіяно кукурудзою, що підтверджується актом Кам`янопотоківської сільської ради від 09.04.2019 року та довідкою Кам`янопотоківської сільської ради від 27.05.2019 року. Крім того, ФО-П Маліченко М.В. продовжує сплачувати плату за землю, що підтверджується відповідними деклараціями.

Як стверджує позивач, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачем певні щодо розпорядження земельними ділянками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які утворені на місці земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11,8360 га з цільовим призначенням яким є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, не забезпечить реального захисту прав позивача, адже земельні ділянки можуть бути передані у власність фізичним особам для ведення особисто селянського господарства, що в подальшому стане підставою для додаткового звернення позивача до суду та унеможливлять ефективний захист прав позивача.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень №177294509 від 13.08.2019 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 вже передана у власність громадянці ОСОБА_3 08.08.2019 року.

Позивач в поясненнях зазначає, що така ж сама ситуація може трапитися з іншими новоствореними земельними ділянками, що призведе до неможливості судового захисту прав ФО-П Маліченко М.В . Передача у власність чи користування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_11 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 може призвести до втрати врожаю зернових, що є власністю ФО-П Маліченко М.В. та можуть бути зібрані новими власниками чи користувачами.

Таким чином, заявник просить суд:

- Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул.Уютна, будинок 23 , ідентифікаційний код 39767930) вчиняти будь-які дії та приймати рішення (в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладення договору купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які розташовані на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

- Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договір купівлі-продажу, міни, дарування, застави, іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які розташовані на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

- Заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 до набрання чинності рішенням у даній справі.

В ході судового засідання 13.08.2019 року, відповідач заперечував з приводу забезпечення позову, вважає що відсутні підстави для задоволення заяви, а передача у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка виникла внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 під час судового розгляду справи, є правомірною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом із немайновою вимогою, то в даному випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 створено 6 земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

Вказане підтверджується роздруківкою з Публічної кадастрової карти за підписом землевпорядника та сільського голови Кам`янопотоківської сільської ради (том.1 а.с.35,85).

Кам`янопотоківська сільська рада в листі №425/02-09 від 27.05.2019 підтвердила, що згідно відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 11,8360 га, яка перебувала в оренді у ФОП Маліченко М.В. та засіяна соняшником, була поділена в її існуючих межах на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (том.1 а.с.110).

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (а.с.68-73).

Відповідно до Листа №258/6-19 від 19.04.2019р. (том.1 а.с.16) Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області прийняті накази "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" за рахунок земельних ділянок в перелік яких входить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 13.08.2019 представник відповідача, на запитання суду про те, у зв`язку з чим ними здійснено дії щодо ліквідації спірної земельної ділянки під час судового розгляду у справі №917/131/19 та передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , пояснив та зазначив, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є розпорядником новоутворених земельних ділянок, тому в силу приписів ст.122 Земельного кодексу України має право прийняти рішення та здійснювати дії на передання у власність чи користування новоутворених земельних ділянок.

Отже, відповідач підтвердив наявність наміру розпорядитися новоствореними земельними ділянками шляхом їх передачі іншим володільцям. Накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації» по суті є діями відповідача до відчуження спірної земельної ділянки у межах компетенції, визначеної статтею 122 ЗК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що у разі невжиття запропонованих позивачем в заяві про забезпечення позову заходів існує реальна загроза подальшої передачі новосформованих ділянок у власність або в користування третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та уникнення труднощів і ускладнень на шляху ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, якщо до закінчення розгляду цього спору відповідач розпорядиться новоствореними земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених його прав.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності вчиняти певні дії, сприятиме запобіганню порушенням прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Зазначені позивачем заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом спору у цій справі, а саме, з визнанням протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , оскільки внаслідок поділу вказаної земельної ділянки утворено 6 нових земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 і у разі прийняття відповідачем будь-яких рішень щодо них, поновлення прав позивача буде ускладнено.

Судом враховується, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядник спірної земельної ділянки, в силу приписів ст. 122 Земельного кодексу України, не позбавлений права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на передання у власність чи надання у користування спірної земельної ділянки.

Разом із тим, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, стосуються лише земельних ділянок, які були створені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , правомірність (або неправомірність) скасування реєстрації якої є предметом спору у цій справі.

Ускладнення у вигляді поділу відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки виникли під час здійснення ФО-П Маліченком М . В. захисту свого права (інтересу) у справі №917/131/19. За вказаним позовом фізична особа-підприємець Маліченко Микола Васильович звернувся до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області з позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер 5322481700 : 06:000:0246 від 01.12.2011р., укладеного між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та фізичною особою підприємцем Маліченком Миколою Васильовичем , зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 532240004000783, строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі; визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2011, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 січня 2012 року за № 532240004000783 на умовах визначених позивачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 р. відмовлено в задоволенні позову. Проте, вказане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено позивачем. На даний час ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 917/131/19 відкрито апеляційне провадження.

При цьому, як вбачається з обставин цієї справи, позивач мав намір продовжити орендні відносини щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та вживав заходи для захисту своїх прав та законних інтересів, про що свідчить звернення ним до суду із відповідним позовом у справі №917/131/19.

Однак, скасування відповідачем державної реєстрації земельної ділянки, яку позивач орендував, призвело до виникнення нового спору, який розглядається у цій справі.

Враховуючи наведене, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач спрямовані на захист прав позивача на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики Європейського суд як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Європейського суду.

При розгляді справи «Стретч проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд з прав людини виходив з того, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження цього договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди). У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи наведене, заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач спрямовані на захист прав позивача на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у випадку припинення існування спірної земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, або у випадку передачі земельної ділянки у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача на оренду спірної земельної ділянки.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності вчиняти певні дії, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

При винесенні ухвали судом також врахована окрема думка судді Східного апеляційного господарського суду на постанову від 25.07.2019 у справі №917/749/19

З огляду на викладене заява Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Маліченка Миколи Васильовича про забезпечення позову (вх. №8556/19 від 13.08.2019р.) по справі 917/749/19 - задовольнити.

2. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення (в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які розташовані на території Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання чинності рішенням у даній справі.

3. Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони розпорядження (зокрема, але не виключно укладення договорів купівлі-продажу, міни дарування, застави іпотеки та інших правочинів) земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які розташовані на території Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до набрання чинності рішенням у даній справі.

4. Заборонити суб"єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної власності - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо державної реєстрації права власності чи інших речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 до набрання чинності рішенням у даній справі.

4. Дана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Маліченка Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ).

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Уютна, будинок 23, ідентифікаційний код 39767930).

5. Ухвала набрала законної сили 13.08.2019 р.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення державному виконавцю до 13.08.2022 р.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 14.08.2019 р.

Суддя Погрібна С.В.