Ухвала суду № 83619476, 14.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2019 р. Справа № 914/1976/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз»,м.Київ про відвід судді Коссака С.М., у справі

за заявою Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз», м.Київ

до відповідача 1 Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

до відповідача 2 Міністерства соціальної політики України, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про стягнення 2865520,37 грн

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. у справі №914/1976/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз» до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування та Міністерства соціальної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівська обласна державна адміністрація про стягнення 2865520,37 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019 р. заяву про відстрочку передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 р., у зв`язку перебуванням судді у відпустці, заяву про відстрочку передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. у справі № 914/1976/18 заяву про відстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.08.2019 р.

12.08.2019 р., на електронну адресу суду стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Коссака С.М. (вх.№33037/19).

Ухвалою від 12.08.2019 р. суд у складі судді Коссака С.М. у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, зупинив провадження у справі №914/1976/18 до вирішення питання про відвід судді Коссака С.М. та передав справу №914/1976/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.08.2019 р., вирішення заяви про відвід судді Коссака С.М. передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

12.08.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парашар Індастріз» надійшло клопотання (вх.№33201/19 від 12.08.2019 р.) про повідомлення про час і розгляд заяви про відвід, в якій заявник просив суд постановити ухвалу про участь позивача - ТзОВ «Парашар Індастріз» у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18 у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, які є достатніми для вирішення питання про відвід, суд не встановив необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому клопотання про участь позивача - ТзОВ «Парашар Індастріз» у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18 у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що визначення судді Коссака С.М. відбулося з порушенням вимог ч.4 ст.35 ГПК України, що є безумовною підставою для його відводу.

Так, на переконання заявника, 23.07.2019 р. відбувся безпідставний повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого було замінено суддю Пазичева В.М. на суддю Коссака С.М. Як стверджує заявник, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 26.11.2010 р. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 р., перебування у відпустці не є підставою для повторного авторозподілу. Таким чином, неможливість продовження розгляду справи не наступила, а підстав для заміни судді Пазичева В.М. не було і немає.

Крім того, заявник стверджує, що відповідно до п.5 Розділу IV «Особливості повторного автоматизованого розподілу справ та заяв» Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, відпустка судді-доповідача, як правило, не є підставою для його заміни. Єдиною підставою для заміни судді-доповідача є настання порушення строку розгляду справи - «у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться». Проте такі наслідки не наступили, оскільки чинний ГПК України не містить граничних строків для розгляду заяв про надання відстрочки.

Таким чином, заявник вважає, що підстав для заміни судді Пазичева В.М. не було і немає, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просить відвести суддю Коссака С.М. від розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду від 20.05.2019 р. у справі № 914/1976/18, а також від подальшого розгляду будь-яких інших заяв у справі №914/1976/18.

Від Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування надійшло заперечення на клопотання про відвід судді (вх.№33218/19 від 12.08.2019 р.), в якому підприємство зазначило, що вважає заяву про відвід завідомо безпідставною та такою, що спрямована на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, та просив суд залишити таку заяву без розгляду, а дії позивача (стягувача) визнати зловживанням процесуальними правами.

Щодо викладених вимог, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як передбачено ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

Частиною 8 ст.43 ГПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заява про відвід судді Коссака С.М., подана 02.08.2019 р. була обгрунтована тим, що суддя Коссак С.М. прийняв до розгляду заяву про відстрочку з грубим порушенням вимог частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у заявника виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Коссака С.М. при розгляді цієї справи в той час як заява про відвід судді Коссака С.М., подана 13.08.2019 р., мотивована недотриманням порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, даний відвід не є таким, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, а тому суд не вбачає можливості для залишення без розгляду чи повернення заяви про відвід, та, відповідно, визнання дій щодо подання такої заяви зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4. пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.3 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; (пп.3 п.4 розділу VIII Положення).

Згідно з п.19 розділу VIII Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 р. затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які були розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, у разі відсутності раніше визначеного у справі судді у випадку надходження судових справ (заяв, клопотань, скарг), передбачених ст.ст.110-112, 136-146, 243, 244, 245, 329, 331, 332, 333, 339 ГПК України, такі справи та матеріали, з метою недопущення порушення строків розгляду, підлягають автоматизованому розподілу між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Як передбачено ч.2 ст.331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки подана заява про відстрочення виконання рішення суду розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження, відтак з метою недопущення порушення строків її розгляду, на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.07.2019 р. №300 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М., в період з 22.07.2019 р. по 02.08.2019 р. було проведено повторний автоматизований розподіл такої заяви.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що повторний автоматизований розподіл заяви про відстрочення відбувся правомірно, так як дану заяву слід розглянути в десятиденний строк з дня її надходження, чого не міг здійснити суддя Пазичев В.М. через перебування в відпустці протягом всього передбаченого строку.

На думку суду, визначення судді Коссака С.М. для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду відбулося без порушення порядку такого визначення, у відповідності до вимог ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області.

Крім того, у своїй заяві заявник як на підставу відводу посилається на втрату суддею Коссаком С.М. безсторонності та незалежності згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також вважає, що вказаний відвід має бути задоволений з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості Господарського суду Львівської області та забезпечення довіри до судової системи, а також у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

Щодо зазначених тверджень, суд вказує на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. (рішення Європейського суду з прав людини «Веттштайн проти Швейцарії»). Заявником в заяві про відвід не наведено жодних доказів втрати суддею Коссаком С.М. безсторонності та незалежності, а лише зроблено посилання на таку втрату.

Також суд вважає, що не є підставою для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також звертає увагу заявника на те, що відвід не може бути задоволено лише з метою недопущення в учасників процесу певних сумнівів за відсутності передбачених законом об`єктивних підстав для такого відводу.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.