Ухвала суду № 83619387, 29.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Справа № 901/1201/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18.07.2019 №14/5-2064В про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Керчгаз»

про стягнення 159989,76 грн.

за участю представників

позивача: Андрійко Є.Л. предст. за дов. № 14-182 від 13.05.2019;

відповідача: не з`явився;

встановив:

18.07.2019 до господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі заявник, стягувач, НАК «Нафтогаз України») з заявою № 14/5-2064В, у прохальній частині якої просить суд відновити матеріали втраченого судового провадження у справі № 901/1201/13, яке перебувало в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим, в частині, необхідній для видачі дубліката наказу, а саме: в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013. Також заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №901/1201/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Керчгаз» (далі боржник, ПАТ «Керчгаз») на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 11383,53 грн. пені, 4137,15 грн. 3% річних та 3088,96 грн. судового збору та видати дублікат зазначеного наказу.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2019 прийнято заяву НАК «Нафтогаз України» від 18.07.2019 № 14/5-2064В в частині про відновлення втраченого судового провадження до розгляду та відкрито провадження за заявою. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження призначено на 29.07.2019.

Ухвалою суду від 19.07.2019 заяву НАК «Нафтогаз України» від 18.07.2019 №14/5-2064В в частинах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа призначити до розгляду на 29.07.2019

В судовому засіданні 29.07.2019 представник заявника надав усні пояснення по суті заяви від 18.07.2019 № 14/5-2064В та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ «Керчгаз» в судове засідання 29.07.2019 не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень по суті заяви від ПАТ «Керчгаз» до суду не надійшло.

При цьому про дату, час і місце розгляду заяви ПАТ «Керчгаз» повідомлене належним чином шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Дослідивши матеріали заяви від 18.07.2019 № 14/5-2064В про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 у справі № 901/1201/13 ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Керчгаз» про стягнення 159989,76 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Керчгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» 11383,53 грн. пені, 4137,15 грн. 3% річних та 3088,96 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 826,69 грн. інфляційних втрат та 4714,89 грн. пені в позові відмовлено. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 138927,50 грн. припинено.

Додатковим рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1201/13 визнано недійсним пункт 7.2 Договору купівлі-продажу природного газу № 4/2244/11 від 30.09.2011, укладеного між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Керчгаз» в частині визначення порядку нарахування продавцем неустойки протягом шести місяців, що передують моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 у справі № 901/1201/13 господарським судом Автономної Республіки Крим 08.07.2013 видано наказ про стягнення з ПАТ «Керчгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» 11383,53 грн. пені, 4137,15 грн. 3% річних та 3088,96 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 залишено без змін.

15.03.2014 стягувач надіслав до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції заяву № 14/2-306 про відкриття виконавчого провадження. В додаток до заяви стягувач долучив оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13.

Заявник стверджує, що будь-які процесуальні документи, прийняті державним виконавцем за результатами вказаної заяви, в тому числі оригінал наказу, до НАК «Нафтогаз України» не надходили.

З метою отримання дубліката наказу суду, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання та подальшої можливості виконання судового рішення, заявник звернувся з даною заявою до господарського суду Київської області, зокрема, про відновлення частини судової справи № 901/1201/13, а саме: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013.

Відповідно до статті 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 359 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, і передбачено забезпечити розгляд, зокрема господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим Господарським судом Київської області.

Враховуючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи № 901/1201/13 залишились в приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим, останні вважаються втраченими.

Згідно з частиною першою статті 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої статті 363 Господарського процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, на підставі долучених до заяви НАК «Нафтогаз України» копій судових рішень, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за можливе здійснити відновлення втраченого провадження № 901/1201/13 в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, з огляду на що заява НАК «Нафтогаз України» від 18.07.2019 № 14/5-2064В в частині про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №901/1201/13 до виконання та видачу його дубліката стягувачу, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З долученої до заяви копії наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13 вбачається, що останній був дійсний для пред`явлення до виконання до 08.07.2014.

Суд встановив, що 15.03.2014 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції з заявою № 14/2-306 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13.

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За твердженнями стягувача будь-які процесуальні документи, прийняті державним виконавцем за результатами розгляду заяви НАК «Нафтогаз України» від 15.03.2014 №14/2-306 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі оригінал наказу, до НАК «Нафтогаз України» не надходили, з огляду на що встановити дату, з якої поновлено перебіг перерваного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не видається за можливе.

Слід зазначити, що приписами статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій територій України» (далі Закон), сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена тимчасово окупованою.

Відповідно до статті 9 Закону, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною третьою статті 17 Закону передбачено, що у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В матеріалах заяви міститься копія відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.06.2019 № 9473/3 на запит НАК «Нафтогаз України» за вих. № 39/2-22 від 11.06.2019, в якому, крім іншого, повідомляється, що виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі з примусового виконання наказу від 08.07.2013 № 901/1201/13 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались та на виконанні не перебувають.

Таким чином наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2014 у справі № 901/1201/13 відсутній як у стягувача так і в органу державної виконавчої служби. Отже наказ є втраченим.

Пунктом 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу дубліката наказу заявником було додано платіжне доручення № 7006213 від 05.07.2019, яке приймається судом в якості належного доказу на підтвердження сплати заявником судового збору за видачу дубліката наказу в порядку і розмірі, встановлених законом.

Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом з тим за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу суду необхідно дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дубліката втраченого наказу.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи те, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13 втрачено не з вини стягувача, а матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу не були передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у зв`язку з обставинами тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13 стягувач пропустив з об`єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред`явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого документа.

Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 234, 329, 357-359, 362-363, п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» від 18.07.2019 № 14/5-2064В про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

2. Відновити втрачене судове провадження господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/1201/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Керчгаз» про стягнення 159989,76 грн.в частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.10.2013.

3. Поновити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі №901/1201/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Керчгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз Україна» 11383,53 грн. пені, 4137,15 грн. 3% річних та 3088,96 грн. судового збору, з 29.07.2019.

4. Видати Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013 у справі № 901/1201/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Керчгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «НАК «Нафтогаз Україна» 11383,53 грн. пені, 4137,15 грн. 3% річних та 3088,96 грн. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін