Ухвала суду № 83619368, 12.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2019 р. Справа № 911/1727/19

За позовом ОСОБА_1

до Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1 (особисто), Клименко Е.Н . (Ордер КС №635429 від 17.07.2019, адвокат);

представник відповідача: Матієвський С.В. (довіреність б/н від 10.04.2019), Рубашка А.С. (довіреність б/н від 10.04.2019).

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Новоселицький» (далі - СВК «Новоселецький»), яким просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, яке викладене у формі протоколу загальних зборів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" №10/2019 від 10.04.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2019 відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.08.2019.

У підготовче судове засідання 12.08.2019 представники сторін з`явилися.

29.07.2019 позивачем подано заяву про зміну підстав позову в порядку частини 3 ст. 46 ГПК України.

Відповідачем у справі подано заперечення стосовно зміни підстав позову, оскільки позивачем не подано до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам частини 5 ст. 46 ГПК України, оскільки не містить доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, отже суд повертає позивачу відповідну заяву.

Відповідачем у справі - СВК «Новоселецький» подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позову, оскільки загальні збори членів Сільскогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" були проведення без порушення процедури та відповідно до чинного законодавства.

12.08.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справу, оскільки 16.07.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 до СВК «Новоселецький» про поновлення на роботі. Позовні вимоги складаються із вимоги щодо визнання рішення, оформлене протоколом №10/2019 від 10.04.2019, незаконним та поновлення ОСОБА_1 на роботі у СВК «Новоселецький» на посаді голови правління СВК «Новоселецький». Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач зазначає, що пов`язаність полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Судом прийнято до розгляду відповідне клопотання та відкладено його розгляд до наступного судового засідання.

12.08.2019 позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом відкладено розгляд клопотання про продовження строку розгляду до наступного судового засідання.

12.08.2019 позивачем подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Судом відкладено розгляд клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 46, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 29.07.2019 повернути заявнику.

2. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданню до 05 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова