Ухвала суду № 83619324, 13.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.08.2019Справа № 910/5759/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Компанія LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про визнання недійсним правочину, за яким Компанія "Лапісто Лімітед" здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь ОСОБА_1 у Товаристві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у задоволені позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 910/5759/15-г рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/5759/15-г залишено без змін.

08.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1) переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суд міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г у частині: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013; визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» внесених на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013»;

2) скасувати Рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №910/5759/15-г у частині: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вуя. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) від 29.04.2013 року, оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013.; визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та задовольнити позовні вимоги у цій частині.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 № 05-23/1728 у зв`язку з відпусткою судді Спичака О.М., проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 9105759/15-г передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі (п. 2 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

З огляду на пропуск строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, позивач подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, в якій заявник просить суд поновити строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуальних строків пов`язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник вказує на те, що про існування ухвали Шеченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 761/21521/18 про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка є підставою для перегляду рішення суду від 18.01.2016 за нововиявленими обставинами, позивач дізнався лише 06.08.2019 після ознайомлення з матеріали справи № 761/21521/18, оскільки під час та після винесення ухвали Шеченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 761/21521/18 був відсутній на території України та зазначена ухвала суду не була йому надіслана.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки як вбачається зі змісту ухвали Шеченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 761/21521/18 представник позивача (ОСОБА_4 ) - потерпілого у кримінальному провадженні, був присутній у судовому засіданні 20.07.2018 та надав в судовому засіданні для огляду нотаріально завірену копію заяви потерпілого ОСОБА_1 щодо відсутності заперечень останнього про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього, копія якої долучена до матеріалів справи. А також надавав пояснення, що потерпілому ОСОБА_1 роз`яснено підставу для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Заперечень з приводу звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності у ОСОБА_1 немає.

Приписи п. 2 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлюють строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Таким чином, суд відзначає, що представник ОСОБА_1 був присутній при проголошенні ухвали Шеченківського районного суду м. Києва від 20.07.2018 у справі № 761/21521/18, тобто позивач (заявник) з 20.07.2018 був обізнаний про існування такої ухвали.

Тобто, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб`єктивний характер.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви є необґрунтованим та безпідставним, а відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 910/5759/15-г за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.