Ухвала суду № 83619285, 13.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019Справа № 906/578/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз медицини та технології»

до Житомирської обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної

адміністрації

2. Комунальна установа «Обласна база спеціального медичного постачання»

Житомирської обласної ради в особі Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора)

Марусича Володимира Павловича

про визнання повної субсидіарної відповідальності засновника (учасника)

боржника, який перебуває на стадії ліквідації за рішенням засновника

(учасника),

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Пирогівський В.В. - довіреність № 57 від 12.08.2019;

від відповідача: Файчук Т.А. - довіреність № р-5-22/19 від 08.01.2019;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської обласної ради (далі - відповідач) про покладення повної субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на Житомирську обласну раду як її засновника (учасника) за порушення процедури ліквідації та незадоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі № 906/578/19 від 18.06.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 906/578/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року відкрито провадження у справі № 906/578/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації, Комунальну установу «Обласна база спеціального медичного постачання» Житомирської обласної ради в особі Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Марусича Володимира Павловича, підготовче засідання призначено на 13.08.2019 року.

12.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов.

Представники третіх осіб у підготовче засідання 13.08.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 року судом було розглянуто додане до позовної заяви клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати додаткові докази у справі.

Пунктом 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті та необхідність витребування доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні справі, у зв`язку з необхідністю витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 2, 81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 10.09.19 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, корпус В, зал № 31.

2. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Житомирської обласної ради:

- Фінансові звіти та баланси за формою 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) (із змінами внесеними наказом Мінфіну від 27.06.2013 № 627) та Формою 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Декларацією про прибуток за період з 2011-2019 роки Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради;

- Підтверджуючі відомості (документи) про склад майна Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради станом на дату прийняття рішення про ліквідацію та станом на дату винесення ухвали про витребування доказів станом на 2011 рік та станом на 2019 рік;

- Підтверджуючі документи проміжного ліквідаційного балансу Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради.

3. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу Українни витребувати у Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради:

- Фінансові звіти та баланси за формою 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) (із змінами внесеними наказом Мінфіну від 27.06.2013 № 627) та Формою 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), Декларацією про прибуток за період з 2011-2019 роки Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради;

- Підтверджуючі відомості (документи) про склад майна Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради станом на дату прийняття рішення про ліквідацію та станом на дату винесення ухвали про витребування доказів станом на 2011 рік та станом на 2019 рік;

- Підтверджуючі документи проміжного ліквідаційного балансу Комунальної установи «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради.

4. Встановити Житомирській обласній раді та Комунальній установі «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради строк для подання витребуваних доказів - до початку підготовчого засідання 10.09.2019 року.

5. Попередити Житомирську обласну раду та Комунальну установу «Обласна база спеціального медичного призначення» Житомирської обласної ради, що відповідно до частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Встановити позивачу строк - до 19.08.2019 року для подання відповіді на відзив.

7. Встановити відповідачу строк - до 02.09.2019 для подання заперечень на відповідь на відзив.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

10. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019 року.

Суддя В.С. Ломака