Ухвала суду № 83619112, 13.08.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2019 Справа № 917/1395/19

Суддя Погрібна С.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області вул.Старо-Троїцька, 13, м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул.Соборності, 45, м.Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 00022591

до 1. Оржицької районної державної адміністрації, аул.Центральна, 24, с.Оржиця, Полтавська область, 37700, код ЄДРПОУ 04057480

2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с.Круподеринці, Оржицький район, Полтавська область, 37721, код ЄДРПОУ 03773004

3. Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, вул.Уютна,23, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930

про визнання незаконними та скасування частини розпорядження Оржицької районної державної адміністрації, наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, визнання недійсними договорів оренди землі, додаткових угод та повернення землі

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме: прокурором при поданні позову не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки у позові заявлено 10 вимог немайнового характеру (визнання недійсними та скасування розпорядження, визнання недійсним та припинення договорів оренди та додаткових угод, визнання незаконними та скасування наказів), а також одна вимога майнового характеру (повернення земельної ділянки).

Відповідно до ч.2 пункту 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області у позовній заяві просить суд:

1.Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Оржицької районної державної адміністрації від 01.11.2010 року №444 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та поновлення договору оренди земельних ділянок із СТОВ «Агрофірма «Дружба» на території Круподеринської сільської ради» в частині поновлення договору оренди із СТОВ «Агрофірма «Дружба» земельних ділянок сіножатей в контурах №126, №268, №127, №128, №125.

2.Визнати недійсним та припинити на майбутнє Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 60,3974 га сіножатей, яка розташована в контурах №127, №128 згідно «Технічної документації по перерозподілу земель між землевласниками та землекористувачами на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області» від 1992 року.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5674-сг від 15.08.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки;

4.Визнати недійсним та припинити на майбутнє Додаткову угоду від 15.08.2018 про поновлення Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 60,3974 га сіножатей, кадастровий номер НОМЕР_1 :00 НОМЕР_2 , яка розташована за межами населених пунктів на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області;

5.Визнати недійсним та припинити на майбутнє Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 37,3158 га сіножатей, яка розташована в контурах №126, №268 згідно «Технічної документації по перерозподілу земель між землевласниками та землекористувачами на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області» від 1992 року.

6.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5669-сг від 15.08.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

7.Визнати недійсним та припинити на майбутнє Додаткову угоду від 15.08.2018 про поновлення Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 37,3158 га сіножатей, кадастровий номер 5323682200:00:002 НОМЕР_3 , яка розташована за межами населених пунктів на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області;

8.Визнати недійсним та припинити на майбутнє Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 4,8272 га сіножатей, яка розташована в контурах №125 згідно «Технічної документації по перерозподілу земель між землевласниками та землекористувачами на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області» від 1992 року.

9. Визнатинезаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5671-сг від 15.08.2018 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

10.Визнатинедійсним та припинити на майбутнє Додаткову угоду від 15.08.2018 про поновлення Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.12.2010 укладений між Оржицькою районною державною адміністрації та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», якому передано в оренду земельну ділянку площею 4,8272 га сіножатей, кадастровий номер 5323682200:00:002 НОМЕР_4 , яка розташована за межами населених пунктів на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

11. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (37721, с. Круподеринці Оржицького району Полтавської області, код СДРПОУ 03773004) повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, земельну ділянку площею 60,3974 га кадастровий номер НОМЕР_5 , земельну ділянку площею 37,3158 га кадастровий номер НОМЕР_6 , земельну ділянку площею 4,8272 га кадастровий номер НОМЕР_7 , які розташовані на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області згідно акту приймання- передачі.

До матеріалів позову додано платіжне доручення №1226 від 30.07.2019р., що підтверджує сплату судового збору в розмірі 21121,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Подане прокурором платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за 12 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 04.03.2019р. у справі №923/441/18, позовна вимога про повернення земельної ділянки підлягає оплаті судовим збором з урахуванням вартості майна.

Отже, вимога прокурора про зобов`язання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, земельну ділянку площею 60,3974 га кадастровий номер НОМЕР_5 , земельну ділянку площею 37,3158 га кадастровий номер НОМЕР_6 , земельну ділянку площею 4,8272 га кадастровий номер НОМЕР_7 , які розташовані на території Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області згідно акту приймання- передачі підлягає оплаті судовим збором з урахуванням вартості майна.

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, Верховний Суд у Постанові від 06.02.2019 у справі № 927/246/18 зазначив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У частині 4 статті 23 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому суд зауважує, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Всупереч наведеному, зазначаючи про бездіяльність Полтавської обласної державної адміністрації, прокурор не підтверджує такий факт належними та допустимими доказами в розумінні статтей 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, слід зазначити, що прокурором визначено позивача, який є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності та наявністю функцій щодо захисту майнових інтересів, який також не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом.

Суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини 1 статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною 5 статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт 4 частини 5 статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 17 815,97 грн.;

- надання письмового обґрунтування правових підстав пред`явлення даного позову Першим заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (з урахуванням правових позицій Верховного Суду) та зазначенням об`єктивних причин, які перешкоджають зверненню з даним позовом безпосередньо Полтавської обласної державної адміністрації.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Погрібна С.В.