Ухвала суду № 83619000, 14.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 серпня 2019 року Справа № 915/1877/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представник заявника: не з`явився;

представники осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Phaethon International Co.A.G. (Компанія Фаетон Інтернешнл Ко.А.Г.) (Alpenstrasse 15, 6302, Zug, Switzerland; адреса для листування: м.Одеса, вул.Жуковського, буд.14) б/н від 14.08.2019 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 13.08.2019, подану до відкриття провадження у справі,

особи, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову:

1) VELES BULK S.A. (Компанія Велес Балк С.А.) (ADR Building, 13th floor, Samuel Lewis Avenue and 58th Street, Obbario, Panama);

2) VELES BULK SHIPPING LTD (Компанія Велес Балк Шиппінг) (Агіа Філаксеос енд Зеноос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: м.Київ, вул..Шолуденко, 1Б, оф.10),-

в с т а н о в и в:

13.08.2019 за вхід.№13246/19 Компанія Phaethon International Co.A.G. звернулась до Господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст.136-140 ГПК України, шляхом: 1) накладення арешту на 86 метричних тон палива MGO (морське дизельне паливо) та 1085 метричних тон палива IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості), власником якого є іноземна компанія Велес Балк Шиппінг, та яке знаходиться на морському судні ANAIS (IMO 9224052), зареєстрованому під прапором Ліберії, що знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту; 2) зобовязання капітана Миколаївського морського порту (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 33), начальника адміністрації Миколаївського морського порту та прикордонну службу України вжити заходів, що унеможливлюють переміщення 86 метричних тон палива MGO (морське дизельне паливо) та 1085 метричних тон палива IFO (важке суднове паливо середньої в`язкості), власником якого є іноземна компанія Велес Балк Шиппінг, та яке знаходиться на морському судні ANAIS (IMO 9224052), зареєстрованому під прапором Ліберії, що знаходиться в акваторії Миколаївського морського порту, за межі Миколаївського морського порту.

Ухвалою суду від 13.08.2019 розгляд заяви Phaethon International Co.A.G. б/н від 13.08.2019 призначено у судовому засіданні 14.09.2019 та зобов`язано заявника надати суду копію договору від 01.08.2018 з фрахтування морського судна укладеного між Phaethon International Co.A.G. та VELES BULK S.A., а також копію листа, який підтверджує, що VELES BULK SHIPPING LTD поручається за VELES BULK S.A. за виконання зобов`язань за вказаним договором, та їх належним чином (нотаріально) посвідчений переклад на українську мову, а також надати суду відомості щодо вжиття Лондонською асоціацією морських арбітрів заходів забезпечення позову, якщо такі здійснювались.

14.08.2019 за вхід.№13260/19 від представника заявника Phaethon International Co.A.G. до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви про забезпечення позову б/н від 13.08.2019 та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1922,00 грн, яка обґрунтована тим, що 14.08.2019 заявнику стало відомо, що судно ANAIS (IMO 9224052) покинуло акваторію морського порту Миколаїв, а тому розгляд заяви про забезпечення позову є недоцільним.

Згідно ч.3 ст.169 ГПК України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо залишення без розгляду даної заяви, застосувати приписи ст.ст.185, 226 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5) ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1) ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, подання представником заявника відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву Phaethon International Co.A.G. б/н від 13.08.2019 (вх. №13246/19) про забезпечення позову, слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Заявник в заяві за вхід.№13260/19 від 14.08.2019 просить суд повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1922,00 грн.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.3) п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік у 2019 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року 1921,0 грн.

Таким чином, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову судовий збір повинен складати 960,50 грн (1921,0 грн х 0,5).

Однак, до заяви про забезпечення позову в підтвердження сплати судового збору заявником додано дві квитанції на загальну суму 1922,0 грн, а саме квитанція №СВ01985752/1 від 13.08.2019 на суму 961,00 грн та квитанція №СВ01986018/1 від 13.08.2019 на суму 961,00 грн, платником в яких зазначений представник заявника Phaethon International Co.A.G. - Кобилянський Михайло ОСОБА_1 .

Тобто, представником заявника за подання до суду заяви про забезпечення позову внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.1) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до положень п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відбувається на підставі заяви представника Phaethon International Co.A.G., суд вважає, що клопотання представника Phaethon International Co.A.G. про повернення судового збору, підлягає частковому задоволенню, а саме заявнику з Державного бюджету України слід повернути 961,50 грн судового збору надмірно сплаченого ним за квитанціями №СВ01985752/1 від 13.08.2019 на суму 961,00 грн та №СВ01986018/1 від 13.08.2019 на суму 961,00 грн.

Решта сплаченого заявником судового збору у сумі 960,5 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, поверненню не підлягає.

Керуючись п.1) ч.2 ст.185, п.5) ч.1, ч.2 ст.226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, п.п.4),1) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Компанії Phaethon International Co.A.G. б/н від 14.08.2019 (вх.№13260/19) про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову б/н від 13.08.2019, задовольнити.

2. Заяву Компанії Phaethon International Co.A.G. б/н від 13.08.2019 (вх. №13246/19) про забезпечення позову, залишити без розгляду.

3. Заяву представника Компанії Phaethon International Co.A.G. б/н від 14.08.2019 (вх.№13260/19) про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1922,00 грн, задовольнити частково.

4. Повернути представнику Компанії Phaethon International Co.A.G. ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України (р/р 34313206083007, одержувач УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/ 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030101) надлишково сплачений за платіжними квитанціями №СВ01985752/1 від 13.08.2019 та №СВ01986018/1 від 13.08.2019 судовий збір у сумі 961,50 грн.

5. В задоволенні заяви представника Компанії Phaethon International Co.A.G. б/н від 14.08.2019 (вх.№13260/19) в частині повернення сплаченого заявником судового збору у сумі 960,5 грн за розгляд заяви про забезпечення позову, відмовити.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 14 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва