Ухвала суду № 83618897, 13.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/2250/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово- транспортне підприємство", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях", м. Харків

про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп.

Представники:

від позивача Тарасюк В.В., - адвокат, ордер ДП №7/000011 від 10.07.2019р.;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківшлях" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором субпідряду у розмірі 2768280грн.56коп., неустойки у розмірі 751984грн.46коп. та збитків у розмірі 30419грн.93коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №37/18 від 03.05.2018р. щодо строків виконання підрядних робіт, що призвело до заподіяння збитків; виникнення обов`язку повернути надміру сплачені грошові кошти за роботи, які фактично виконані не були.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" залишено без руху, запропоновано усунути виявлені недоліки позову.

10.06.2019р. на адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" разом із супровідним листом від 05.06.2019р. надано докази усунення недоліків позовної заяви №51/638 від 22.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2019р.

На адресу суду 11.07.2019р. надійшло клопотання відповідача від 09.07.2019р. про продовження строку надання відзиву до 01.08.2019р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. вказане клопотання залишено без задоволення.

30.07.2019р. надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи претензії про сплату неустойки та збитків за порушення умов договору субпідряду №37/18 від 03.05.3018р. у сумі 3550684грн.95 коп. з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2019р.

12.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку поважним, в якому відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву. Разом із вказаним клопотання відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Виховуючи обставини справи, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та приймає наданий відповідачем відзив на позовну заяву.

13.08.2019р. на електрону адресу надійшло клопотання відповідача, в якому він просить провести судове засідання без участі його представника. Разом з тим, відповідач просить розглянути його клопотання про поновлення строку на подання відзиву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що подане відповідача клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслане відповідачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

Позивач 13.08.2019р. надав до суду заяву, в якій змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором субпідряду у розмірі 1741359грн.22коп., суму відрахувань за надані підрядником послуги у розмірі 110934грн.32коп., неустойку у розмірі 566688грн.46коп. та збитки у розмірі 30419грн.93коп.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, з метою надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, підготовче засідання слід відкласти.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із закінченням строку підготовчого провадження, суд, для належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити такий строк на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на надання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 29.08.2019р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 29.08.2019р. о 14:30 год.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає законної сили 13.08.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

7. Повний текст підписаний 14.08.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова