Рішення № 83618869, 12.08.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 рокуСправа № 912/1674/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні справу № 912/1674/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Перанської Тетяни Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача Споживчого товариства "Долина-С", 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, б. 81А

про стягнення 11 925,04 грн

Представники:

від позивача - Вербицький В.В., адвокат, посвідчення №185 від 04.07.2019;

від відповідача - Щербаченко В.В., керівник (до перерви).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Перанської Тетяни Миколаївни до Споживчого товариства "Долина-С" про стягнення заборгованості у розмірі 15 018,86 грн, з яких 9 135,30 грн основна заборгованість, 374,00 грн - 3% річних, 4 363,67 грн пеня, 1145,89 грн втрати від інфляції, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.06.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 912/1674/19 за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судовий розгляд на 15.07.2019 о 14:30, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.07.2019 відповідачем подано суду наступні документи:

- клопотання від 02.07.2019 № 48 про призначення технічної експертизи документів (експертиза давності документів), проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (КНСЕУ) з запропонованими питаннями на вирішення експерта з зазначенням про оплату експертизи;

- клопотання від 02.07.2019 №47 про витребування у позивача для проведення технічної експертизи оригіналів документів, зокрема: договору поставки від 30.01.2018 № 30/01, видаткової накладної №1 від 30.01.2018, акта звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2018; та витребування у Ковальчука О.М. оригіналу довіреності від 30.01.2018 № 30/01;

- відзив на позов від 02.07.2019 № 46 з доказами його направлення позивачу, яким просив суд частково задовольнити позов та стягнути з відповідача 9 135,30 грн. боргу, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 15.07.2019 господарський суд постановив справу № 912/1674/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 15.07.2019 о 14:30, підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні 15.07.2019 оголошено перерву до 12.08.2019 о 12:00 год., позивачу запропоновано надати письмову позицію стосовно клопотання відповідача щодо призначення технічної експертизи документів.

12.08.2019 в підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог (вх. №2321/19), в якій позивач відмовляється в частині позову щодо стягнення пені за договором поставки за період з 30.01.2018 по 12.06.2019 у частині періоду з 01.07.2018 по 12.06.2019, натомість залишивши позовну вимогу щодо стягнення пені в рамках шестимісячного періоду з початку виникнення заборгованості, тобто з 31.01.2018 по 30.06.2018. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 925,04 грн., з яких 9 135,30 грн. основна заборгованість, 373,92 грн. - 3% річних, 1 269,93 грн. пеня, 1145,89 грн. втрат від інфляції, а також витрати по сплаті судового збору.

В підготовчому засіданні 12.08.2019 керівник СТ "Долина-С" повідомив, що останній не підтримує клопотання про проведення експертизи, поданого до суду 03.07.2019.

Крім того, відповідачем в підготовчому засіданні 12.08.2019 подано заяву, якою визнано позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та уточнених розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, відповідач просив прийняти рішення на стадії підготовчого провадження в порядку ст. 191 ГПК України та розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 130 ГПК України.

Ухвалою від 12.08.2019 господарський суд постановив прийняти заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення 11 925,04 грн., закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 093,82 грн.

Статтею 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, або за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом заяви від 12.08.2019 відповідач на підставі статті 191 Господарського процесуального кодексу України визнав заявлені позовні вимоги.

Тож, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року між Фізичною особою - підприємцем Перанською Тетяною Миколаївною (Постачальник) та Споживчим товариством "Долина-С" в особі Ковальчук О .М . , що діяв на підставі довіреності № 30/01 від 30.01.2018 (Покупець) укладений Договір поставки № 30/01, за умовами якого Постачальник зобов"язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов"язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного Договору (а.с. 29).

Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на товар переходить до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної. Товар вважається отриманим з моменту фактичної передачі товару в розпорядження Покупця.

Згідно пункту 3.2 Договору товар повинен, бути відвантажений в обсязі, що відповідає усній заявці Покупця згідно видаткової накладної, протягом одного робочого дня з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Ціна за Товар, що поставляється встановлюється у видаткових накладних, які є невід"ємною частиною цього Договору (п. 4.1 Договору).

Згідно пункту 5.1 Договору Покупець оплачує 100% вартості товару за фактом отримання товару.

Згідно з пунктом 6.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Фізична особа підприємець Перанська Т.М. повністю виконала узяті на себе зобов`язання та здійснила поставку Товару на загальну суму 24 065,30 грн., згідно видаткової накладної №1 від 30.01.2018 року, про що свідчать печатки та підписи Сторін Договору поставки №30/01 на даній накладній (а.с. 37).

Крім того, між ФОП Перанська Т.М. та СТ "ДОЛИНА-С" було проведено звірку взаємних розрахунків станом на 31 січня 2018 року та підтверджено заборгованість на користь ФОП Перанська Т.М. на загальну суму 24 065,30 гривень, що підтверджується печатками та підписами Сторін договору поставки №30/01 на акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 31).

Однак, відповідач свої зобов`язання перед позивачем за договором поставки №30/01 від 30.01.2018 року виконав частково на суму 14 930,00 гривень, решту боргу у сумі 9 135,30 грн. не сплатив.

За твердженням позивача, сума боргу СТ "ДОЛИНА-С" перед ФОП Перанська Т.М. складає 9 135,30 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 16 січня 2019 року за підписами та печатками сторін (а.с. 32).

11.03.2019 року з метою досудового урегулювання спору позивач засобами поштового зв`язку Укрпошта було направлено цінний лист з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому було надіслано Відповідачу претензію та попередній розрахунок суми боргу та штрафних санкцій у порядку ст. 222 Господарсько кодексу України (а.с. 21-28).

Позивач зазначив, що претензію та попередній розрахунок Позивачем було адресовано на дві відомі позивачу адреси відповідача а саме, на юридичну адресу, що знаходиться за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Центральна, б. 81А та на адресу офісу, що знаходиться за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, б . 24, що підтверджується накладними №2850001841867; №2850001842014 по відправленнях "Укрпошта Експрес", описами вкладень до цінних листів від 11.03.2019 р. та фіскальними чеками від 11.03.2019 року.

28.03.2019 року позивачем ФОП Перанська Т.М , на ім`я поштового перевізника Кіровоградської дирекції АТ "Укрпошта" було подано заяви про надання інформації щодо вручення реєстрованого поштового відправлення №2850001841867; № 2850001842014, що підтверджується фіскальними чеками на оплату послуг Укрпошта від 28.03.2019 року (а.с. 18-20).

01.04.2019 року Кіровоградською дирекцією АТ "Укрпошта" позивачу ФОП Перанська Т.М. надано письмову відповідь на подані заяви про надання інформації щодо вручення реєстрованого поштового відправлення №2850001841867; № 2850001842014 (а.с. 16).

Згідно листів вих. №41-07/П-8089 від 01.04.2019 року, вих №41-07/П-8090 Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта" повідомила, що за інформацією співробітників ВПЗ Долинська встановлено, що поштове відправлення №2850001841867 та поштове відправлення №2850001842014 з оголошеною цінністю, з рекомендованим та СМС повідомленнями про вручення, доставка кур`єром, від 11.03.2019 року адресовані на ім`я СТ "ДОЛИНА-С", керівник Щербаченко В.В. за адресою: 28500, Кіровоградська обл., м Долинська, вул. Соборності України , б. 24 , та за адресою: 28500 , Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Центральна, б . 81А надійшли до відділення поштового зв`язку Долинська 11.03.2019 року.

12.03.2019 року видано листоноші в доставку. Перед виходом на доставку дільницю, листоноша зателефонував керівнику СТ "ДОЛИНА-С" Щербаченку В.В. для узгодження часу доставки поштових відправлень. Адресат листи не отримав, листоношею було вкладено до поштової скриньки адресата повідомлення про надходження вищевказаних поштових відправлень. 14.03.2019 року листоношею до поштової скриньки адресата було вкладено повторні повідомлення. Оскільки за одержанням - даних поштових відправлень протягом встановленого терміну зберігання до відділення поштового зв`язку ніхто не з`явився, відправлення 26.03.2019 року повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло, однак, Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 9 135,30 грн. підтверджена матеріалами справи та визнається Відповідачем, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 373,92 грн. 3% річних за період з 31.01.2018 по 12.06.2019, 1 269,93 грн. пені за період з 31.01.2018 по 30.06.2018 та 1145,89 інфляційних втрат за період з 30.01.2018 по 12.06.2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.4. договору сторони визначили, що за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона зобов`язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи непоставленого (недопотавленого) товару за кожен день такого прострочення.

Факт порушення грошових зобов`язань відповідачем є доведеним, розмір заявленої до стягнення пені визначений позивачем вірно, а тому вимоги про стягнення з відповідача суми 1269,93 грн. пені підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 373,92 грн. - 3% річних за загальний період з 31.01.2018 по 12.06.2019 та суму 1145,89 грн. інфляційних втрат за загальний період з січня 2018 року по квітень 2019.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань суд також встановив, що їх зроблено вірно.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 373,92 грн. - 3% та 1145,89 грн. інфляційних втрат також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Перанської Т.М. про стягнення з Споживчого товариства "Долина-С" 9 135,30 грн основного боргу, 373,92 грн. 3% річних, 1269,93 грн. пені, 1145,89 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

ФОП Перанська Т.М. при зверненні в Господарський суд Кіровоградської області з позовом у даній справі, оплачено його судовим збором у загальній сумі 1921 грн., згідно квитанції від 12.06.2019 № N1B2A3695M, виходячи із ціни позову 15 018,86 грн.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ФОП Перанської Т. М. (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог від 12.08.2019) в сумі 11 925,04 грн., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 1921 грн.

Проте, частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем у заяві визнано позовні вимоги в повному обсязі, наразі існує необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в розмірі 50 відсотків від суми сплаченої при поданні позову, тобто 960 грн. 50 коп. (1921 грн. - 50% = 960 грн. 50 коп.)., який у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судовий збір у розмірі 960,50 грн. відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Споживчого товариства "Долина-С" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, б. 81А) на користь Фізичної особи-підприємця Перанської Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) 9 135,30 грн. основного боргу, 373,92 грн. 3% річних, 1 269,93 грн. пені, 1145,89 інфляційних втрат, а також 960,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.08.2019.

Суддя В.Г. Кабакова