Ухвала суду № 83618857, 14.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Справа № 904/2197/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича

до Приватного підприємства «Флоксан»

про стягнення 90 135,77 гривень

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Флоксан»

до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича

про стягнення 132 486,46 гривень

встановив:

Фізична особа-підприємець Захаров Олександр Костянтинович (далі - ФОП Захаров О.К. ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Флоксан» (далі - ПП «Флоксан») про стягнення 90 135,77 грн, з яких: 71 903,00 грн основного боргу, 4120,08 грн інфляційних втрат, 1217,43 грн 3% річних, 12895,26 грн пені.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконання ПП «Флоксан» грошового зобов`язання щодо оплати послу, наданих ФОП Захаров О.К. , як перевізником, за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №27/09/17 від 27.09.2017 та разовою заявкою до договору №09/10/18 від 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2197/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

24.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Флоксан» до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 грн збитків, завданих неналежним виконанням ФОП Захаровим О.К. обов`язків по перевезенню вантажу за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №27/09/17 від 27.09.2017 та разовою заявкою до договору №09/10/18 від 09.10.2018, зокрема недотриманням температурного режиму перевезення товару, внаслідок чого, останній втратив свої споживчі властивості, що призвело до спричинення заявлених до стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/2197/19:

- прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Флоксан» до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 грн збитків для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 904/2197/19;

- постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- справу №904/2197/19 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства «Флоксан» про стягнення заборгованості за вантажне перевезення та штрафних санкцій за договором, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Флоксан» до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

З огляду вищевказаного, дослідивши матеріали справи за первісною та зустрічною позовними заявами, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття справи №904/2197/19 до розгляду та залишення вказаних позовних заяв без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до пп. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону первісна позовна заява ФОП Захарова О.К. не містить відомостей стосовно способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до викладених у позові обставин ФОП Захаров О.К. зауважив, що за результатами наданих послуг відповідачу засобами електронного зв`язку 22.10.2018 ПП «Флоксан» було надіслано рахунок №183 на саму 109 903,00 грн та, надалі, засобами поштового зв`язку - «Нова Пошта» відповідачу направлено документи стосовно перевезення (акт виконаних робіт, рахунок, міжнародні вантажні накладні).

Надалі, за доводами ФОП Захарова О.К. , 25 жовтня за надані послуги з перевезення ПП «Флоксан» частково сплачено 8 000,00 грн та 30 000,00 грн з посиланням в платіжних документах на рахунок № НОМЕР_1 .

Як зауважив ФОП Захаров О.К. , враховуючи обставини часткового проведення розрахунків за надані послуги, 05.12.2018 ПП «Флоксан» надіслано претензію, яку останнє отримало 19 грудня, попри те заборгованість не сплатило, внаслідок чого у ПП «Флоксан» виникла відповідна сума боргу.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України ФОП Захаровим О.К. не вказано та не надано доказів на підтвердження вищевказаних обставин:

- надіслання ПП «Флоксан» рахунку №НОМЕР_1 та документів стосовно перевезення (акт виконаних робіт, рахунок, міжнародні вантажні накладні);

- часткової сплати/несплати ПП «Флоксан» вартості отриманих за договором послуг, тоді як додані до позовної заяви платіжні доручення стосуються проведення платежів ФОП Захаровим О.К. на рахунок ТОВ «М Сервіс»;

- надіслання 05.12.2018 ПП «Флоксан» претензії та отримання її останнім 19 грудня.

Водночас, не вказавши вищевказаного та не надавши відповідних доказів, ФОП Захаровим О.К. не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості подання їх разом з позовною заявою.

До того ж, під час прийняття Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви ФОП Захарова О.К. в матеріалах останньої було виявлено відсутність певних документів, а саме: п. 2 - чек; п. 8 - копія довідки про транспортні витрати; пп. 15-17 - копії опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції, відомості про вручення цінного листа, витяг з сайту «Укрпошти». Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи актом Господарського суду Дніпропетровської області №369/19 від 28.05.2019.

Окрім того, позовна заява не містить початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду інфляційних втрат, тоді як вказане позивачем у відповідному розрахунку «з листопада 2018 року по квітень 2019 року» не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами (число, місяць, рік) нарахування інфляційних втрат, що не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2019 року в розмірі 1921,00 гривень.

З огляду вищенаведених норм закону та встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору, за подання у 2019 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 гривень, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 672 350,00 грн.

Отже, за подання позовної заяви ФОП Захарова О.К. , зважаючи на заявлену ним ціну позову, має бути сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень.

Натомість, як вбачається з доданої до позову квитанції від 24.05.2019 за подання вказаного позову сплачено 1729,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону щодо належної сплати судового збору, а сума недоплаченого судового збору складає 192,00 грн.

Посилання ж ФОП Захарова О.К. на звернення його до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, який було видано та надалі скасовано, а також на приписи ст. 151 ГПК України щодо зарахування сплаченого за видачу судового наказу судового збору, не відповідають положенням ст. ст. 73, 74, п. 2 ч. ст. 164 ГПК України стосовно подання суду доказів на підтвердження певних обставин, оскільки приписи вказаних процесуальних норм не звільняють заявника, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Згідно приписів ч. 1 ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, до позовної заяви ФОП Захарова О.К. не додано документів, які підтверджують відправлення ПП «Флоксан» копії позовної заяви і доданих до неї документів, тоді як два з доданих до позову описи вкладення не містять передбачених законом реквізитів (відбиток календарного штемпеля, номер поштового відправлення) та відомостей про надісланні копії позовної заяви, а інший доданий до позову опис вкладення не містить відомостей ані про адресата, ані його адреси, що не відповідає згаданим вище положенням законодавства щодо форми та змісту документів.

Приписами ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Однак, всупереч пп. 3, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України зустрічна позовна заява ПП «Флоксан» не містить відомостей стосовно способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні сторін із позовними заявами щодо їх форми та змісту, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича і зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Флоксан» та надання строку для усунення відповідних недоліків - п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №904/2197/19 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича до Приватного підприємства «Флоксан» про стягнення 90 135,77 гривень та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Флоксан» до Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича про стягнення 132 486,46 гривень.

2. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича без руху.

3. Виявлені недоліки позовної заяви Фізичної особи-підприємця Захарова Олександра Костянтиновича усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат із зазначенням початкової (число, місяць, рік) та кінцевої (число, місяць, рік) дати розрахункового періоду;

2) способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги;

3) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини надіслання ПП «Флоксан» рахунку №НОМЕР_1, документів стосовно перевезення (акт виконаних робіт, рахунок, міжнародні вантажні накладні), а також надіслання претензії та отримання її ПП «Флоксан», або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати/несплати ПП «Флоксан» вартості отриманих за договором послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують доплату судового збору за подання позову у передбаченому законом порядку та розмірі - 192,00 грн;

- документів, які підтверджують відправлення ПП «Флоксан» позовної заяви та копій усіх доданих до неї документів.

4. Залишити зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Флоксан» без руху.

5. Виявлені недоліки зустрічної позовної заяву Приватного підприємства «Флоксан» усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми збитків;

- способів захисту прав або інтересів позивача, яким відповідають заявлені вимоги;

- відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема