Ухвала суду № 83618790, 14.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.08.2019Справа № 910/28622/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича у справі № 910/28622/15

За позовом Державного підприємства " Український державний центр радіочастот "

До Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р. та про встановлення способу реалізації предмета застави.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р., який був укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та про встановлення способу реалізації предмета застави, шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в рахунок виконання забезпеченого зобов`язання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. позов задоволено частково та звернено стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р., який був укладений між Державним підприємством " Український державний центр радіочастот " (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код 01181765) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, код 05839888) в розмірі 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп.

В рахунок виконання забезпеченого зобов`язання встановлений спосіб реалізації предмета застави, шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства " Український державний центр радіочастот" ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код 01181765 )

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 р. апеляційне провадження було припинене.

11.01.2018 р. на виконання рішення господарського суду від 24.12.2015 р. було видано накази.

17.05.2019 р. через канцелярію суду від стягувача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному рішенні господарського суду м. Києва та в наказі господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/28622/15 виправлено помилки у резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. помилку у сумі стягнення та зазначено: 21504175 ( двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп. Виправлено у наказі господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р. помилку та зазначено суму стягнення 21504175 ( двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп.

16.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, в якій скаржник (боржник) просить:

- до моменту розгляду скарги по суті заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева , ?;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича по визначенню вартості майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?, складеному суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від 06 червня 2019 року;

- визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?., складеному суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від 06 червня 2019 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1488 від 16.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28622/15. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/28622/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича у справі № 910/28622/15 призначено до розгляду на 29.07.2019 року.

26.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представника заявника (боржника) надійшла заява, в якій заявник надав обґрунтування для вжиття судом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу до моменту розгляду скарги по суті передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт . Коцюбинське, вул. Меблева, ?.

26.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення їх до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб на стороні позивача.

Представник заявника (боржника) заперечив щодо клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги та щодо заяви про вступ у справу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник стягувача заперечив щодо клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги та щодо заяви про вступ у справу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник приватного виконавця у судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом розглянуто заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення їх до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб на стороні позивача та вирішено відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом вирішено відмовити в задоволенні вимоги, яка викладена заявником в п.1 скарги, а саме до моменту розгляду скарги по суті заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське , вул. Меблева, ?.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 розгляд скарги відкладено на 19.08.19 року.

12.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про забезпечення скарги, в якій боржник просить суд заборонити ДП «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати реалізацію з торгів складу з офісними приміщеннями загальною площею 341, 20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, до моменту набрання чинності судового рішення у справі за скаргою ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" заяву про забезпечення скарги, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні господарських справ визначені Господарського процесуальним Кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Статтями 136-137 Господарського процесуального кодексу України передбачено положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову та заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексуУкраїни Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів, якими забезпечується позов, який є вичерпним та які застосовуються як гарантія задоволення законних вимог позивача до прийняття судового рішення.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця.

Аналогічну правову позицію щодо відсутності право суду вживати заходи забезпечення позову в межах розгляду скарги на дії приватного виконавця наведено у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 5015/3902/12 та від 23.06.2018 у справі № 906/932/16.

Враховуючи, що в Господарському процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.136,137 Господарського процесуального кодексу України, вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця, суд відмовляє в задоволенні заявленої заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про забезпечення скарги шляхом заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати реалізація з торгів складу з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область до моменту набрання чинності рішення у справі.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

2. Ухвала набирає законної сили 14.08.2019 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова