Ухвала суду № 83618689, 07.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/8867/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України

у справі № 910/8867/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд"

про стягнення 1 724 524,87 грн

за участі

адвоката позивача Світлицького А. В.

представник відповідача не прибув

адвоката ТОВ "Будпроф" Тополюка І. М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд" 1 398 745,00 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором від 16.11.2017 № 118/17, 228 817,38 грн пені, 75 532,23 грн інфляційних нарахувань та 21 430,26 грн 3% річних за час прострочення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (суддя Мандриченко О. В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" 1 398 745 грн боргу, 228 817,38 грн пені, 75 532,23 грн інфляційних втрат, 21 430 ,26 грн 3 % річних та 25 867,89 грн судового збору.

Зазначене рішення Господарського суду міста Києва було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019.

15.03.2019 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

29.07.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України, відповідно до якої заявник просить звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрінбуд", а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпроф" та накласти арешт на кошти.

У зв`язку з відпусткою судді Мандриченка О. В., на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1627 від 29.07.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/8867/18, зареєстрованих за вхідним номером № 10099/19. За результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи № 910//8867/18, зареєстрованих за вхідним номером № 10099/19 були передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 розгляд заяви було призначено на 07.08.2019.

07.08.2019 до канцелярії суду представником заявника було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 07.08.2019 прибули представники заявника та ТОВ "Будпроф".

Відповідач (боржник за наказом) представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Оскільки згідно приписів статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка в судове засідання представників особи, яка має заборгованість перед боржником та учасників справи не перешкоджає розгляду справи (заяви) за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відповідач повідомлений наледним чином про дату час та місце проведення судового засідання заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником розглядається без участі представника відповідача.

Представник заявника надав пояснення та підтримав подане ним клопотання про витребування доказів.

Представник ТОВ "Будпроф" заперечив проти задоволення клопотання про витребуівання доказів у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до поданого клопотання заявник просить витребувати у ТОВ "Будпроф" на ознайомлення договір № 11/06-3 від 11.06.2018 та інші документи, що підтверджують здійснення оплат за зазначеним договором.

Зазначене клопотання обґрунтоване неможливістю отримання заявником самостійно інформації про наявність заборгованості ТОВ "Будпроф" перед боржником ТОВ "БК "УКРІНБУД" без участі суду.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник заявника надав пояснення щодо обставин справи в розрізі заяви, яка є предметом розгляду в судовому засіданні та просив задовольнити зазначену заяву.

Представник ТОВ "Будпроф" проти задоволення заяви заперечив та, на підтвердження заявлених заперечень, подав клопотання про долучення доказів. Клопотання передано до відділу діловодства суду для реєстрації у встановленому порядку.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітекс" заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд вирішив відмовити в задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частки, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

За твердженням заявника, за результатами запитів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка К.Е., зроблених в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі господарського наказу від 15.03.2019, до банку, де у боржника відкритий рахунок (ПАТ «КБ «Глобус») з`ясовано, що кошти на рахунку банку відсутні.

Водночас, заявник стверджує, що ТОВ "Будпроф" має заборгованість перед боржником ТОВ "Укрінбуд" на загальну суму 510 620,00 грн, що підтверджується наступними наказами Господарського суду міста Києва від 22.04.2019:

- по справі № 910/4879/19 про стягнення на користь Боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" коштів в розмірі 100 000,00 грн,

- по справі № 910/4874/19 про стягнення на користь Боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" коштів в розмірі 125 500,00 грн;

- по справі № 910/4880/19 про стягнення на користь Боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" коштів в розмірі 61 000, 00 грн;

- по справі № 910/4876/19 про стягнення на користь Боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" коштів в розмірі 68 120,00 грн;

- по справі № 910/4878/19 про стягнення на користь Боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроф" коштів в розмірі 156 000,00 грн.

Зазначене твердження спростовано поданими для долучення до матеріалів справи копіями ухвал Господарського суду міста Києва про скасування зазначених вище наказів, зокрема:

- Ухвали від по справі № 910/4879/19 про скасування судового наказу від 22.04.2019 у справі № 910/4879/19

- Ухвали від по справі № 910/4874/19 про скасування судового наказу від 22.04.2019 у справі № 910/4874/19

- Ухвали від по справі № 910/4880/19 про скасування судового наказу від 22.04.2019 у справі № 910/4880/19

- Ухвали від по справі № 910/4876/19 про скасування судового наказу від 22.04.2019 у справі № 910/4879/19

- Ухвали від по справі № 910/4878/19 про скасування судового наказу від 22.04.2019 у справі № 910/4878/19

Зазначені ухвали відповідно о положень чинного процесуального законодавства набули законної сили у день їх проголошення, доказів оскарження та/або скасування ухвал сторонами до матеріалів справи не надано.

У частині 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем здійснено ряд дій,спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2019 щодо примусового виконання рішення у справі № 910/8867/18.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що матеріалами справи спорстовано наявність у ТОВ "Будпроф" заборгованості перед ТОВ "Укрінбуд" за наказами Господарського суду міста Києва від 22.4.2019 у справах № № 910/4874/19, 910/4876/19, 910/4878/19, 910/4878/19, 910/4880/19, а інших належних доказів наявності заборгованості у ТОВ "Будпроф" перед ТОВ "Укрінбуд" станом на дату розгляду заяви заявником не надано, а відтак суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись статтями 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8867/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 07.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України

Повна ухвала складена 12.08.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ