Ухвала суду № 83618475, 12.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.08.2019м. ДніпроСправа № 904/5569/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м. Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережна О.О.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В.

від відповідача-1:повноважений представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважений представник не з`явився.

від відповідач-3: адвокат Покотило Д.Ю.

від представника третіх осіб третьої особи: Биструшкіна А.Р., ордер серія ДП №2011/001

від третьої особи: адвдкат Кравцов В .В.

від третьої особи: ОСОБА_1 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.10.2011,

від третьої особи: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_15.

за участю прокуратури: ОСОБА_16.

від третьої особи: ОСОБА_5

від третьої особи: ОСОБА_6

від третьої особи: ОСОБА_7

від третьої особи: ОСОБА_8

від третьої особи ОСОБА_9

від третьої особи ОСОБА_10 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро (відповідач-3) про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх. 3610/19) про витребування доказів у справі №904/5569/18 від 24.01.2019 та витребувано від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Слобожанський, 40, місто Дніпро) засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт №Д11 083162380103, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі №200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А. О.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (вх. 6201/19 від 08.02.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (вх. 6476/19 від 11.02.2019) про закриття провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1-278, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі №904/5569/18 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРСУС" (49000, місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, код ЄДРПОУ 42123839), у якості відповідача -4.

15.04.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу на підставі ст. 53 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у дати справі є зобов`язання про передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, наразі існують безумовні порушення інтересів держави (суспільні інтереси), захист яких є конституційною функцією органів прокуратури.

Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву Дніпровської міської ради (вх.16815/19 від 15.04.2019) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-790вих19 від 15.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкласти на 21.05.2019, запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду залучено у якості третьої особи -314, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ); ухвалено викликати експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18; запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 повторно викликано експерта Баляєм Олександра Борисовича у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду справи по суті на 30.07.2019 о 14:00 год.

29.07.2019 року від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення по справі.

До початку розгляду справи по суті 30.07.2019 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_12 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_12 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.07.2019 від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшли заяви в яких останні просять суд вважати заяви про заперечення проти затвердження мирової угоди недійсними та просять затвердити мирову угоду від 21.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 12.08.2019, повідомлено сторін та учасників процесу, що у разі відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2019, наступна дата судового засідання запланована судом 15.08.2019 о 10:00.

12.05.2019 на адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до підписання сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України.

Протокольною ухвалою відповідачу - 3 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідачем -3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, суддя Первушин Ю.Ю., 20.03.2019 виніс на користь Дніпровської міської ради по справі №904/10435/17 рішення щодо передачі до комунальної власності будівлі гуртожитку, тому на даний час викликає сумніви його неупередженість. 12.08.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОСТАР» звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до підписання мирової угоди сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України. Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Враховуючи вищевикладене в сукупності, за даних обставин на думку заявника виникає сумнів в неупередженості судді Первушина Ю.Ю. під час розгляду даної справи. На підставі чого, відповідачем-3 заявлено судді відвід у зв`язку з об`єктивними сумнівами щодо його неупередженості при розгляді даної справи.

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача -3 про відвід судді Первушина Ю.Ю., зв`язку з розглядом справи №904/5569/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин