Ухвала суду № 83618456, 14.08.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" серпня 2019 р. Cправа № 902/563/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ 39402165)

до: Приватного підприємства - компанія "Владімір" (код ЄДРПОУ 13335736, вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/563/14 за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Постановою від 25.04.2017 визнано ПП - компанію "Владімір" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О.

Ухвалою суду від 04.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора Бойка В.О. до 21.05.2019 та призначено справу до розгляду на 21.05.2019.

Окрім того, ухвалою від 27.03.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 (вх. № 02.1-50/32/19) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/563/14; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони з 27.03.2019 Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП - компанія "Владімір", проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 по 10.04.2019; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європа" б/н від 26.03.2019 (вх. № 02.1-50/32/19) в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування аукціону з продажу майна банкрута, проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 по 10.04.2019 Товарною біржею "Прозора".

Водночас, 19.04.2019 до суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит № 902/563/14/1764/19 від 15.04.2019 щодо направлення матеріалів справи № 902/563/14, в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Владімір Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 по вказаній справі.

Ухвалою суду від 22.04.2019 зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 у справі № 902/563/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

22.04.2019 матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

29.05.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.06.2019, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ПП - компанії "Владімір" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 14.08.2019; призначено справу до розгляду на 14.08.2019 та призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №11032019/2 від 11.03.2019 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/563/14 до розгляду на 14.08.2019.

05.07.2019, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019/1 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14 (вх. № 02.1-49/22/19 від 05.07.2019).

Листом № 902/563/14/954/19 від 08.07.2019 за підписом керівника апарату суду повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про те, що розгляд заяви останнього про відвід буде здійснено після виходу судді Тісецького С.С. з відпустки, з огляду на приписи ст. 39 ГПК України.

Після виходу судді Тісецького С. С . з відпустки, ухвалою суду від 12.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14.

Провадження у справі № 902/563/14 зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 вищевказану заяву передано для розгляду судді Тварковському А.А.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Обґрунтовуючи доводи відводу заявник зазначає, що вимоги кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" ґрунтуються на правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 56/2007-Ю від 11.12.2007, укладеним між банком та ВАТ "Керамік".

ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" з 05.03.2019 належить право вимоги до Приватного підприємства - компанії "Владімір" за кредитним договором №56/2007-Ю від 11.12.2007, укладеним між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ВАТ "Керамік".

Заява правонаступника кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора, подана 12.03.2019, на даний час судом не розглянута.

Ухвалою суду від 03.06.2019 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 11.03.2019 про заміну кредитора правонаступником призначено до розгляду через п`ять місяців - на 14.08.2019.

Так, 03.06.2019 суддя Тісецький С.С., призначивши розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником від 11.03.2019 на 14.08.2019, того ж дня іншою ухвалою розглянув та задовольнив заяву іншого кредитора у справі - ГУ ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора, подану 28.05.2019. Розгляд заяви відбувся в максимально стислий строк, без виклику представників сторін.

Таким чином, на думку заявника, призначення розгляду такого достатньо формального та нескладного питання, як заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником через п`ять місяців після подачі такої заяви до суду вказує на упередженість та необ`єктивність судді Тісецького С.С. у справі.

Очевидним є також те, що суддя при розгляді справи про банкрутство надає перевагу розгляду аналогічних ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" питань, але які подані іншими учасниками справи.

В той же час за період, коли судом створюються штучні, на думку заявника, перешкоди в розгляді будь-яких заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", розглядаються інші питання у даній справі.

Так, в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2019 - 14.30 год., було заплановано розгляд скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О.

Враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" є правонаступником ПАТ "Банк "Київська Русь", здійснення розгляду судом заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну кредитора правонаступником після розгляду скарги ПАТ "Банк "Київська Русь", суттєвим чином порушує права заставного кредитора у справі про банкрутство ПП "Компанія "Владімір".

22.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товарної біржі "Прозора" та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 902/563/14, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Вказана позовна заява, відповідно до вимог ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинна розглядатись в межах справи № 902/563/14, суддею Тісецьким С.С.

Ухвалою суду від 24.05.2019 суддею Тісецьким С.С. вирішено відкласти розгляд питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 22.05.2019 до повернення матеріалів справи № 902/563/14 до Господарського суду Вінницької області з Північно-західного апеляційного господарського суду.

На думку заявника, це рішення судді Тісецького С.С. є таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області 29.05.2019.

Станом на дату подання даної заяви про відвід суддя Тісецький С.С. не приступив до розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" від 22.05.2019, і навіть не призначив дату її розгляду. При цьому з 29.05.2019 (дати повернення справи з суду апеляційної інстанції) минуло більше чотирнадцяти днів.

Крім того, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії як відкладення вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ще однією з обставин, яка викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи, є наступна.

Ухвалою суду від 27.03.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європа" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/563/14. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони з 27.03.2019 Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП компанія "Владімір", проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 по 10.04.2019.

22.04.2019 суддя Тісецький С.С. своєю ухвалою задовольнив клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. від 19.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.03.2019, скасував заходи забезпечення позову щодо заборони з 27.03.2019 Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута, проведення якого заплановано на період з 26.03.2019 по 10.04.2019.

На відміну від заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", заяви та клопотання інших учасників справи, зокрема арбітражного керуючого Бойка В.О., суддя Тісецький С.С. розглядає в максимально стислі строки, навіть не вдаючись до обов`язкового повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання.

Розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданого 19.04.2019 (п`ятниця) суддя призначив та розглянув 22.04.2019 о 10.30 год. (ранок понеділка), не повідомивши про такий розгляд, зокрема, заставного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

В той же час, на 22.04.2019 суддею Тісецьким С.С. було призначено розгляд позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, в межах справи №902/563/14.

Враховуючи наведене, заявник вбачає заінтересованість судді Тісецького С.С. у результаті розгляду справи, а також наявність об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/563/14 дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію - окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо доводів ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про призначення ухвалою від 03.06.2019 заяви про заміну кредитора правонаступником, поданої до суду 12.03.2019 - до розгляду через п`ять місяців - на 14.08.2019, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 11032019/2 від 11.03.2019 про заміну кредитора правонаступником у справі №902/563/14 надійшла до суду 14.03.2019.

Ухвалою від 15.03.2019 року вказану заяву призначено до розгляду на 15.04.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 розгляд заяви призначено на 24.04.2019 та витребувано від заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" необхідні докази. При цьому, як вбачається зі змісту даної ухвали представник заявника не заперечив щодо клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником та зазначив, що має намір надати додаткові документи в обґрунтування вимог поданої заяви.

Разом з тим, судове засіданні 24.04.2019 з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №11032019/2 від 11.03.2019 року про заміну кредитора правонаступником - не відбулось в зв`язку з направленням 22.04.2019 матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою суду від 22.04.2019 зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2019 у справі № 902/563/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

29.05.2019 матеріали справи повернуто до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року, зокрема, призначено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" № 11032019/2 від 11.03.2019 про заміну кредитора правонаступником у справі № 902/563/14 до розгляду на 14.08.2019.

При цьому, згадану заяву призначено до розгляду з урахуванням графіку слухань та відпусток судді.

Суд зазначає, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Окрім того, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено порядку розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника у справі та не встановлено граничних строків розгляду таких заяв.

При цьому, процесуальне правонаступництво передбачено ст. 52 ГПК України, яка також не містить приписів щодо граничного строку розгляду таких заяв.

Щодо твердження заявника, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії, як відкладення вирішення питання про прийняття позовної заяви суд зазначає наступне.

Питання щодо прийняття заяв по справі, що надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Щодо доводів заявника про те, що на відміну від заяв та клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", заяви та клопотання інших учасників справи, зокрема арбітражного керуючого Бойка В.О., суддя Тісецький С.С. розглядає в максимально стислі строки, навіть не вдаючись до обов`язкового повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, суд зазначає, що у стислі строки суддею Тісецьким С.С. розглянуто клопотання арбітражного керуючого про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду в силу приписів ч. 2 ст. 145 ГПК України.

Наведені в заяві ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" обставини як підстава для відводу судді Тісецького С.С. від розгляду справи № 902/563/14 спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, оскільки містять лише припущення заявника щодо заінтересованості судді Тісецького С.С. у результаті розгляду справи та зводяться до оцінки вчинених процесуальних дій в процесі здійснення правосуддя.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Тісецького С.С. при розгляді справи № 902/563/14 не є підставою для відводу, отже вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" №24062019/1 від 24.06.2019 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/563/14.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 14.08.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - ПП компанії "Владімір" - 21000, м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32; 21000, м. Вінниця, вул.Пирогова, 3;

4 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. - АДРЕСА_4;

5 - ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100;

6 - ПАТ "Банк "Київська Русь"- 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А;

7 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

8 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16 б;

9 - ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - вул. М. Драгомирова, 20, м. Київ, 01103.