Рішення № 8361821, 17.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.10 р.                     Справа № 6/28                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д. при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова

компанія „Дон-Грант" м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Астон" м Слов'янськ, Донецької області

про стягнення 7 000грн.

за участю

представників сторін:

від повивача -Демідюков О.В.- представник по довіреності вих..№106 від 19.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова компанія „Дон-Грант" м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Астон" м.Слов'янськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 7 000грн. на підставі договору №02/04 від 02.04.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання та не представленням ним відзиву на позовну заяву.

17 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.01.2010р. була направлена відповідачу 01.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 24.02.2010р. була надіслана відповідачу 01.03.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №02/04 від 02.04.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/647 від 04.02.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

2 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова компанія „ Дон-Грант” м.Донецьк та Приватним підприємством „Астон" м.Слов”янськ. Донецької області був укладений договір №02/04, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов'язання поставити покупцю продукцію згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2008р. до договору №02/04 від 02.04.2007р. сторони змінили пункт 11 5 виклавши його у наступній редакції: „Договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2009р., але до повного виконання зобов'язань з обох сторін".

Специфікацією №3 від 11.12.2008р. до укладеного договору сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та строки поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 11 грудня 2008р. по накладній №38 за довіреністю №20 від 11.12.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 7 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність до неї і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Астон” м.Слов'янськ, Донецької області.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що найменування товару у спірній накладній та специфікації №3 від 11.12.2008р. до вищевказаного договору повністю співпадає.

Крім цього, у відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна №50 від 11.12.2008р. що складена позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір

Також позивач у поясненнях вих.№15 від 15.02.2010р. зазначив, що між ТОВ „ТПК „Дон-Грант" та ПП „Астон" було укладено лише договір №02/04 від 02 04.2007р. Інші договори між сторонами по справі не укладались, тому заборгованість в сумі 7 000грн. виникла виключно з вказаного договору.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем накладної №38 від11.12.2008р. відбулася в межах договору №02/04 від 02.04.2007р

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що умови оплати обговорюються у відповідних специфікаціях.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Розглянувши специфікацією №3 від 11.12.2008р. суд встановив, що сторони не визначили строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№118 від 26.11.2009р. була надіслана на адресу відповідача 26.11.2009р.. в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати борг у сумі 7 000грн. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова компанія „Дон-Грант" м.Донецьк до Приватного підприємства „Астон” м.Слов'янськ, Донецької області про стягнення 7 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Астон" (84100 м.Слов'янськ, Донецької області, бул,Пушкіна,5, п/р260029801745 в Краматорській філії „Укрсоцбанку" МФО 334486, ЄДРПОУ 31054936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-промислова компанія „Дон-Грант" (83048 м.Донецьк, вул.Артема, 147а/47, п/р260021228 в ТОВ „Банк Фамільний" в м.Донецьку, МФО 334840, ЄДРПОУ 34940173) заборгованість за поставлений товар у розмірі 7 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя