Ухвала суду № 83616264, 06.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/13076/19

1-кс/569/6721/19

06 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. за участю секретаря судового засідання Таргоні І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ісакової М.Р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Ісакова М.Р. звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180000000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, всупереч інтересам служби та з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ТОВ «Євро Плюс Буд» (ЄДРПОУ 39903623) та ТОВ «Олександрія Кепітал» (ЄДРПОУ 39265954), задля привласнення бюджетних грошових коштів, здійснили умисні дії щодо розтрати бюджетних коштів у розмірі 3,1 млн. гривеньшляхом підробки офіційних документів, а саме:

27.03.2018 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_1 та директором ТОВ «Олександрія Кепітал» ОСОБА_2 укладено договір №4 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на загальну суму 11 999 990,0 грн.

Встановлено, що САД у Рівненській області на рахунок ТОВ «Олександрія Кепітал» за виконані роботи перераховано 3401544,4 грн. : 04.07.2018 авансовий платіж в розмірі 599 999,50 грн; 09.08.2018 платіж за виконані роботи згідно акту в розмірі 1001544,70 грн; 15.08.2018 авансовий платіж в розмірі 1800000,00 грн.

Листом №12/2263 від 31.10.2018 року, спираючись на зрив графіків виконання робіт та на суттєве відставання від строків надання послуг Служба автомобільних доріг у Рівненській області розриває договір про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів №4 від 27.03.2018 року укладений з ТОВ «Олександрія Кепітал» з 15.11.2018, при цьому бюджетні зобов`язання за договором становлять 3401544,4 грн.

Надалі, 02.11.2018 року САД у Рівненській області оголошено нову процедуру закупівлі з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, переможцем якої за результатом конкурсу виявилось ТОВ «Євро Плюс Буд».

Так, 04.12.2018 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області в особі начальника ОСОБА_1 та директором ТОВ «Євро Плюс Буд» ОСОБА_3 укладено договір №33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту на 50+589 км автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на загальну суму 4014726,95 грн.

Надалі додатковою угодою №1 від 27.12.2018 року договірну ціну робіт було зменшено до 3108162,24 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 73/1 від 26.12.2018 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області на рахунок ТОВ «Євро Плюс Буд» перераховано кошти в повному обсязі, а саме 3108162,24гривень, проте аналізуючи перелік виконаних робіт, встановлено, що аналогічні роботи були виконані ТОВ «Олександрія Кепітал» протягом квітня-жовтня 2018 та оплачені САД у Рівненській області.

22.05.2019 року Службою автомобільних доріг у Рівненській області з метою легалізації раніше привласнених бюджетних коштів, оголошено відкриті торги на здійснення поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на загальну суму 18009000,00 грн. технічне завдання з якого передбачає роботи, які були вже виконані в 2018 році.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, про те необхідні наукові, технічні та спеціальні знання.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Ісакова М.Р. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180000000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Ісакової М.Р. про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №12019180000000189 від 27.06.2019 року судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на поточний середній ремонт мостукм 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтиніввимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи під час проведення поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинівпроектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чинаявні в проектно-кошторисній документаціїна поточний середній ремонт мостукм 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів за 2017рік дублюючі (ідентичні) роботи, які включено до коригованоїпроектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт мостукм 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів за 2019 рік? Якщо так, то який перелік вказаних робіт тавартість?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинівобсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

5. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?

6. Чи є об`єкт нерухомого майна, а самеміст на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів аварійним?

Для дослідження експерту (-ам) надати Копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180000000189від 27.06.2019 на 1 арк.; Проектно-кошторисну документацію поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області за 2017 рік в 2-х томах; Кориговану проектно-кошторисну документацію поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області за 2019 рік в 2-х томах; Протокол огляду мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, Рівненської області з додатком на 8 арк.; Інші матеріали кримінального провадження № 12019180000000189 від 27.06.2019 на першу вимогу експерта.

При проведенні вищевказаної експертизи, прошу вжити відповідних заходів, для збереження, на представлених на експертизу об`єктах, матеріальних джерел доказової інформації (слідів), у зв`язку із подальшим використанням представлених на експертизу об`єктів, при проведенні судових експертиз, у відповідному кримінальному провадженні.

Висновок експерта видати на руки слідчому або уповноваженому ним оперативному працівнику.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя