Ухвала суду № 83616082, 13.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11162/19

Провадження 2/127/1561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.04.2019 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду у відповідній кількості екземплярів: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; відомостей щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомостей із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за нею права власності на визначену нею частку у нерухомому майні; відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача; документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; у разі необхідності подання клопотання про витребування доказів.

22.04.2019 судом було направлено ухвалу суду від 22.04.2019 на адресу для листування, а також на електронну адресу зазначену ОСОБА_1 в позовній заяві. Проте дане поштове відправлення повернуто по причині «закінчення встановленого строку зберігання».

28.05.2019 судом було направлено ухвалу суду від 22.04.2019 позивачу повторно. Проте дане поштове відправлення також повернуто по причині «закінчення встановленого строку зберігання».

08.07.2019 судом було направлено ухвалу суду від 22.04.2019 позивачу втретє. Проте дане поштове відправлення також повернуто по причині «закінчення встановленого строку зберігання».

Отже, звертаючи до суду із позовом, позивач була обізнана про розгляд її справи в суді.

Суд вважає,що позивачнехтує своїмиправами таобов`язками,не цікавитьсярезультатом розглядуїї позовноїзаяви. Позивач в розумні інтервали часу мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її позову.

Таким чином, в даному випадку, неотримання позивачем судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим позивачем у позові, свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неотримання позивачем судової кореспонденції, що в свою чергу затягує та перешкоджає розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Отже, враховуючи вищевказане та положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд прийшов до висновку про повернення позову позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 44, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії ОСОБА_1 щодо свідомого неотримання судової кореспонденції - зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя: