Рішення № 8361564, 12.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.10 р.                     Справа № 7/240                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В.Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький енергозавод” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності „Інтерфіш” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 36 423, 29 грн.

За участю представників:

від позивача: Кравчук М.В. - дов.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:                     

Відкрите акціонерне товариство „Донецький енергозавод” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності „Інтерфіш” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36423,29грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про спільне використання електричних мереж №330 від 25.12.2006р.; претензію №09-567 від 04.09.2009р.; лист №09-566 від 04.09.2009р.; лист №54/2009 від 22.06.2009р.; акт звірки взаємних розрахунків станом на 19.06.2009р.; акти виконаних робіт №438 від 31.10.2008р., №485 від 28.11.2008р., №532 від 26.12.2008р., №43 від 30.01.2009р., №90 від 27.02.2009р., №139 від 31.03.2009р., №186 від 30.04.2009р., №235 від 29.05.2009р., №278 від 30.06.2009р., №321 від 31.07.2009р.

За клопотаннями позивача до матеріалів справи залучені додаткові документи, у тому числі докази часткової сплати відповідачем спірної заборгованості після подачі позову до суду та двосторонній акт звірки розрахунків станом на 24.11.2009р.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов, в якому повідомив про здійснення часткової оплати спірної суми боргу у сумі 4500,00 грн., визнав позовні вимоги в залишковій частині в сумі 31923, 29 грн. До відзиву відповідачем додано ухвалу про порушення справи про банкрутство №27/135Б від 29.07.2008р. та постанову про визнання боржника (ТОВ „Інтерфіш”) банкрутом №27/135Б від 27.05.2009р.

На запит господарського суду Донецької області надійшли довідка з Єдиного держвного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії АД №№083419-083420 та довідка головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/6557 від 30.12.2009р., згідно яких, на момент розгляду справи, ТОВ „Інтерфіш” зареєстровано як юридична особа за адресою: 83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богославських, 3.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено, що договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про спільне використання електричних мереж №330 від 25.12.2006р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.9.5 Договору, строк дії договору встановлений до 01.01.2012р. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, власник мереж (позивач) зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач (відповідач) – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджений сторонами в розділі 7 Договору та в Додатку „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії” до Договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором у жовтні 2008р. – жовтні 2009р. виконав належним чином, передав відповідачу електроенергію та виставив відповідні рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актами виконаних робіт за вказаний період. Відповідач свої зобов’язання стосовно оплати отриманої електричної енергії в повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією №09-567 від 04.09.2009р. про сплату виниклої внаслідок несвоєчасної та не у повному обсязі оплати за електроенергію заборгованості. В підтвердження отримання зазначеної претензії відповідачем на супровідному листі №09-566 від 04.09.2009р. містить відповідна відмітка про отримання з підписом директора ТОВ „Інтерфіш”.

У зв’язку з викладеним, враховуючи несплату у повному обсязі відповідачем виниклої заборгованості, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 36423, 29 грн. боргу, який виник за період: жовтень 2008р. – жовтень 2009р.

В ході розгляду справи судом з’ясовано, що у відношенні відповідача 29.07.2008р. порушена справа про банкрутство, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду Донецької області №27/135Б.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що позивач є поточним кредитором у відношенні до відповідача щодо стягнення спірного боргу, оскільки, як зобов’язання відповідача перед позивачем, так і строк їх виконання виникли після порушення справи про банкрутство.

Таким чином, позивач правомірно звернувся із позовом до суду про стягнення виниклої спірної заборгованості.

В ході розгляду спору, судом з’ясовано, що відповідач частково оплатив спірну суму боргу у розмірі 4500, 00 грн. після подачі позову до суду (09.11.2009р. – дата подачі позову), що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями виписки банку, платіжного доручення №39 від 10.12.2009р., а також представником позивача у судовому засіданні та відповідачем у відзиві.

Таким чином, сума боргу у розмірі 4500, 00 грн. сплачена відповідачем після звернення із позовною заявою до суду, а провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимог.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем наявна сума боргу за активну електроенергію у розмірі 31923, 29 грн., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем у відзиві та підлягає стягненню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 549 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький енергозавод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальності „Інтерфіш” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 36 423, 29 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності „Інтерфіш” (83045, м.Донецьк, вул.Професорів Богославських, 3, ЄДРПОУ 32085064, р/р 26007138600 в ЗАТ „Донміськюанк”, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький енергозавод” (83049, м.Донецьк, вул.Професорів Богословських, 15, ЄДРПОУ 00213411, р/р 260051614 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076) – заборгованість в сумі 31923, 29 грн., державне мито в сумі 364, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 4500, 00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя