Рішення № 8361535, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 18/18                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Анта” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп” м. Донецьк

про стягнення 83312,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Овдієнко Л.М. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Анта” звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп” 76884,00 грн. боргу, 3584,04 грн. пені та 2844,75 грн. збитків від інфляції, а всього 83312,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач розрахувався частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня та збитки від інфляції.

Заявою від 15.03.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 61884,00 грн. боргу, 3584,04 грн. пені та 2844,75 грн. збитків від інфляції, а всього 68312,79 грн., оскільки частина боргу у сумі 15000,00 грн. була сплачена відповідачем 03.03.2010 р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08.07.2009 р. сторонами був укладений договір підряда № 2/107, згідно з п. 1 якого Замовник (відповідач) доручив та зобов’язався оплатити, а Підрядник зобов’язався забезпечити відповідно з проектною документацією виконання робіт з монтажу мобільних акустичних перегородок об’єкту: „Будівництво стадіону у міській рекреаційній зоні пійми річки Кальміус”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189 „е”.

Строк дії договору встановлений – з моменту підписання до 31.12.2009 р.

Протоколом узгодження про договірну ціну сторони узгодили договірну ціну у сумі 190884,00 грн.

Згідно з п. 40 договора відповідачем була здійснена попередня оплата робіт у сумі 114000,00 грн.

Відповідно до п. 47 договору прийомка – передача виконаних робіт з монтажу мобільних акустичних перегородок оформлюється актом прийомки виконаних підрядних робіт.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт:

№ 1 від 03.08.2009 р. на суму 136657,20 грн. та № 2 від 11.08.2009 р. на суму 54226,80 грн., а всього на суму 190884,00 грн., підписаними у двохсторонньому порядку.

Відповідно до п. 41 договора розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі актів прийомки виконаних підрядних робіт, виставленого рахунку, документів, вказуючих кількість матеріалів та обладнання Замовника та Кошторису, складеного Підрядником та погодженого Замовником впродовж 20 банківських днів після підписання Замовником цих документів.

Відповідачем не подано доказів оплати прийнятих за актами робіт.

Таким чином з урахуванням попередньої оплати, залишок несплаченої суми становить 76884,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено 15000,00 грн. платіжним дорученням № 44 від 03.03.2010 р. і з врахуванням цього сума боргу склала 61884,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань позивачем нараховані інфляційні збитки у сумі 2844,75 грн.

Пунктом 54 договора сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Нарахована позивачем пеня за 83 дня становить 3584,04 грн. за період прострочення з 11.09.2009 р. по 13.01.2010 р.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що частина боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито підлягає віднесенню на відповідача повністю, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Анта” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп” м. Донецьк про стягнення 68312,79 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алайд Констракшн Груп” м. Донецьк (83058, м. Донецьк, вул. Бесарабська, буд. 27, р/р 26008080004000 в ЗАТ „Донгорбанк” в м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32879668, ІНН 328796605618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Анта” м. Київ (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, р/р 26008901309484 в ЗАТ „ОТП Банк” в м. Києві, МФО 300528, код за ЄДРПОУ 23511878, ІНН 234118726556) 61884,00 грн. боргу, 3584,04 грн. пені, 2844,75 грн. інфляційних збитків, 833,13 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 15.03.2010 р. і набирає законної сили через десять днів.

Суддя