Ухвала суду № 83614856, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25251/19

Провадження № 2-а/761/513/2019

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про визнання незаконною відмови у знятті арешту з коштів боржника та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про визнання незаконною відмови у знятті арешту з коштів боржника та зобов`язання вчинити дії.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, ч. 2, 3 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить визнати незаконною відмову державного виконавця щодо зняття арешту з банківського рахунку позивача, який був накладений в рамках виконавчого провадження № 27156369, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2011 № 2-4785/10 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, та зобов`язати відповідача зняти вказаний арешт.

Разом з тим, для розгляду питань, які виникають під час виконання рішення суду, розглянутого за правилами ЦПК України та стосуються оскарження вказаних позивачем дій та бездіяльності державного виконавця чинним процесуальним законодавством передбачений інший порядок розгляду.

Так, частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що вказаний спір не є публічно-правовим, стосується оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, порушено їхні права чи свободи, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Додатково суд роз`яснює, що в даному випадку позивачу необхідно звернутись із скаргою до місцевого загального суду в порядку, передбаченому положеннями ст. 447-448 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 19, 26, 29, 170, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича про визнання незаконною відмови у знятті арешту з коштів боржника та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя: