Ухвала суду № 83614785, 07.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15162/19

Провадження № 1-кс/760/8152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області Дудича М.С. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018р.

20.11.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/29830/18) задоволено клопотання детектива та накладено арешт, зокрема, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», код ЄДРПОУ 32789941, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796).

На думку начальника Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області Дудича М.С., вказаний арешт був накладений ухвалою слідчого судді необґрунтовано, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) є коштами Фонду соціального страхування України та призначені для надання матеріального забезпечення застрахованих осіб ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ». Тому, просив скасувати арешт, накладений на даний рахунок.

В судове засідання начальник Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області Дудич М.С. не з`явився.

Представник ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» - адвокат Кондратенко Т.М. в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій просила задовольнити дане клопотання про арешт майна та розглядати його у її відсутності. Крім того, адвокат Кондратенко Т.М. надіслала на адресу суду копію листа Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області від 06.08.2019р. та довідки Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.07.2019р., відповідно до яких банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796) використовується для здійснення соціальних виплат.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Самойленко М.В. в судове засідання не з`явився, та просив розглядати дане клопотання у його відсутності. Крім того, детектив зазначив, що не заперечує проти заявлених вимог, що стосуються правового статусу рахунку № НОМЕР_1 , відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), на який зараховані суто страхові кошти для виплат згідно із Законом України № 1105.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності вказаних учасників провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018р. (справа № 760/29830/18, провадження № 1-кс/760/15071/19), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018р.

20.11.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/29830/18) задоволено клопотання детектива та накладено арешт, зокрема, на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», код ЄДРПОУ 32789941, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796).

Як вбачається з листа № 31.01.-10/596 від 06.08.2019р. Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Згідно з абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вказані обставини та проаналізувавши зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.11.2018р. правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018р. на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», код ЄДРПОУ 32789941, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області Дудича М.С. про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2018р. на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», код ЄДРПОУ 32789941, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк