Ухвала суду № 83614669, 18.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/185/19

Справа № 760/17609/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів,-

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); визнати недійсними електронні торги за лотом № F35G6474 (право вимоги за кредитним договором від 23.10.2007 № 0118/07/00-Z, із забезпеченням: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ), оформлений протоколом електронних торгів від 12.02.2018 № UA-EA-2018-02-01-000095-a; стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн солідарно з ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано через свого представника ОСОБА_4 заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонити вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є визнання недійсними електронних торгів, тому просила задовольнити дану заяву, оскільки вважає проведення електронних торгів такими, що не відповідають вимогам законодавства та у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може залишитись без єдиного житла, в якому вона і проживає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонити вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника який діє в інтересах позивача - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», місцезнаходження за адресою: 02100 , м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код: 21574573.

Відповідач 2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код: 21708016.

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код: 39008321.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко