Ухвала суду № 8361427, 16.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.10р.Справа № Б38/30-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Мороз Г. С.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши справу

за заявою державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Парплас", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

          Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парплас", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99 порушено 02.03.10 р. за заявою державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська за процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

          Кредитор та боржник явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

          Господарський суд, керуючись ст.75 ГПК України вважає за можливе розглянути спір за наявними в ній матеріалами.

          Безспірні вимоги кредитора до боржника на суму 339,90 грн. підтверджуються податковим повідомлення-рішенням від 15.07.2008 р. №0007591501/0/21831 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання звітності з податку на прибуток.

          Згідно з визначенням поняття грошове зобов'язання, що містяться у ст. 1 Закону, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

          Тому, наявність лише штрафних санкцій неподання звітності з податку на прибуток не можу бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, у порушеній справі - для застосування подальших судових процедур.

          Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 18.11.08р. у справі №4-05/27-42/8б).

          Зважаючи на вищеозначене, провадження у справі №Б38/30-10 підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

          Керуючись ст.75, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          Припинити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Парплас", м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99 (ЄДРПОУ 33325567) .

Суддя Е.М. Бондарєв