Ухвала суду № 83613587, 15.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11943/16-ц

Провадження № 2/752/270/19

У Х В А Л А

15.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором №50003614 від 27.03.2012 року, здійснений ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» станом на 31 липня 2018 року, умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №50003614 від 27.03.2012 року та розрахунковим документам - щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №»50003614 від 27.03.2012 року станом на 31 липня 2018 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору? чи були допущені фінансові порушення ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку заборгованості за Кредитним договором №»50003614 від 27.03.2012 року, у тому числі при нарахуванні основної суми боргу та пені на суму прострочених процентів та пені від суми простроченого основного платежу? та за якою процентною ставкою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» здійснювалося нарахування заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №50003614 від 27.03.2012 року по відсотках та чи відповідає це умовам вказаного договору?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що на даний момент існують сумніви щодо відповідності дійсності розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором з огляду на доповнення та донарахування сум заборованості та штрафних санкцій за кредитним договором згідно із заявою про зміну предмету позову.

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо належного виконання Позичальником умов Кредитного договору №50003614 від 27.03.2012 року та як наслідок збільшення суми заборгованості Позичальника перед Банком.

При зверненні до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи представник відповідача вказує на суперечливість суми наявної у ОСОБА_1 заборгованості наданим стороною позивача розрахункам, заяві про збільшення та уточнення позовних вимог та необхідність вивчення та аналізу звітності фінансово-кредитних операцій Позивача, що стосуються розрахунку заборгованості.

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ОСОБА_1 за Кредитним договором №50003614 від 27.03.2012 року, здійснений Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕМОБІЛІТІ» станом на 31 липня 2018 року, умовам укладеного між сторонами Кредитного договору №50003614 від 27.03.2012 року та розрахунковим документам - щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №»50003614 від 27.03.2012 року станом на 31 липня 2018 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору?

3.Чи були допущені фінансові порушення ТОВ «Порше Мобіліті» при розрахунку заборгованості за Кредитним договором №»50003614 від 27.03.2012 року, у тому числі при нарахуванні основної суми боргу та пені на суму прострочених процентів та пені від суми простроченого основного платежу?

4. За якою процентною ставкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» здійснювалося нарахування заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №50003614 від 27.03.2012 року по відсотках та чи відповідає це умовам вказаного договору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( м . Київ, вул.Володимирська, 40/2 , оф .24 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя