Постанова № 83612893, 06.08.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1931/19

Провадження № 3/723/2413/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Осокіна А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 07.05.2019 року о 01-50 год. в м.Сторожинець, по вул.Хмельницького, керував автомобілем марки BMWX6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, судові виклики неодноразово направлялися засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також вручалися захиснику для передання особі, яка притягується до відповідальності.

Захисник просив закрити провадження по справі з тих підстав, що ОСОБА_2 вину не визнає, так як не він керував автомобілем, а його брат ОСОБА_3 , про що йому стало відомо вже після подій, зазначених в протоколі. ОСОБА_3 назвався іменем брата, посвідчення водія в нього не було і особу водія поліцейські перевірили по реєстру. Зазначає, що з копій паспортів вбачається, що підпис у паспорті ОСОБА_2 не співпадає з підписом у протоколі, разом з тим, підпис у протоколі співпадає з підписом у паспорті ОСОБА_3 . Крім того, з направлення до Сторожинецької ЦРЛ вбачається, що інспектор поліції доставив ОСОБА_2 до лікарні, що не відповідає дійсності, так як згідно відповіді на адвокатський запит Сторожинецька ЦРЛ повідомила, що ОСОБА_2 не доставлявся працівниками поліції для проходження медичного огляду. Також, як вбачається з відеозапису водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно у присутності працівників поліції, жодних свідків при цьому не було, як того вимагає Положення про направлення водіїв для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_6 до суду на розгляд справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 р. ОСОБА_2 , особа якого була встановлена за посвідченням водія по базі Армор, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду відмовився. В протоколі зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також в протоколі наявні письмові пояснення водія, відповідно до яких від 06.05.2019 р. вживав спиртне, після чого керував автомобілем, з протоколом згідний. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» останній відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 направлявся до Сторожинецької ЦРЛ.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій відмовився їхати в лікарню та пояснив, що вживав пиво.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що наведеними доказами підтверджується порушення водієм вимог п.2.5 ПДР, оскільки останній після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду.

Фіксація правопорушення проведена поліцейським з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 п. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу для проведення огляду, як про це зазначено у направленні та підтверджено листом Сторожинецької ЦРЛ від 10.06.2019 р. №985, на думку суду не заслуговують на увагу, так як стороною захисту не заперечується того факту, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також захисник вказує на те, що як вбачається з відеозапису під час відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння немає свідків, в зв`язку з чим така відмова не може бути належним доказом, так як оформлена з порушенням закону. Суд не погоджується з такими доводами захисника і вважає, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння оформлена з дотриманням вимог закону, так як та обставина, що свідки були залучені на підтвердження відмови водія, підтверджується письмовими матеріалами справи. Крім того, нормами закону не передбачено, що присутність свідків має бути зафіксована технічними засобами, тому той факт, що свідків не вбачається на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не спростовує наявних письмових доказів, в яких свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та містяться підписи свідків.

У суду немає підстав вважати, що правопрушення було вчинене не ОСОБА_2 , а іншою особою, так ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, в зв`язку з чим перевірити вказану обставину суд позбавлений можливості. Посилання захисника, що підпис в протоколі не співпадає з підписом в паспорті ОСОБА_2 , і співпадає з підписом в паспорті ОСОБА_3 є суб`єктивною думкою, яка не підтверджена жодними доказами.

Інші доводи захисника в обгрунтування клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення не спростовують наявних в справі доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, в зв`язку з чим він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника та ступінь його вини.

Керуючись ч.1 ст.130, 245,280, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. (Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, адреса: м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ