Ухвала суду № 83612836, 12.08.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/1622/19

Провадження №2/718/427/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження

12.08.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/1622/19 (провадження № 2/718/427/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак подав заяву про відвід судді Мізюка В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя по справі виніс ухвалу про призначення до судового розгляду по суті за відсутності належним чином сплаченого позивачем судового збору, що викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мізюка В.М., а тому просив задовольнити заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача в судовому засіданні заперчували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мізюку В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , підставою для відводу судді Мізюка В.М., на його думку, є те, що суддя по справі виніс ухвалу про призначення до судового розгляду по суті за відсутності належним чином сплаченого позивачем судового збору, що викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Частиною 1ст. 36ЦПК Українивизначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4ст 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначенихст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді Мізюка В.М.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3ст. 40 ЦПК Україниякщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідност. 33 ЦПК Українидля визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 використовує в своїй діяльності господарські споруди, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 і які є предметом спору в даній справі. Тобто можливе рішення суду може вплинути на його права та обов`язки як користувача спірними громадськими спорудами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залучення третьої сторони.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої сторони, вказавши, що відсутні докази здійснення ОСОБА_4 будь якої господарської діяльності на земельній ділянці ОСОБА_2 та відсутні будь які докази домовленостей про передачу господарських споруд в користування ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило, а з поданої ним заяви про відвід судді Мізюка В.М. є підстави вважати, що він був належним чином повідомленим та знав про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з нступних підстав:

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч 4 ст. 53 ЦПК у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Дослідивши клопотання судом не було встановлено будь яких доказів чи обставин які б підтверджували зайняття господарською діяльністю ОСОБА_4 та використання на будь яких підставах господарських споруд, які знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 , також наявність таких обставин в судовому засіданні не встановлена, тому, виходячи з наведеного суд призодить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Мізюка Віктора Миколайовича передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення третьої сторони без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд .

Суддя: Мізюк В.М.