Рішення № 83612127, 07.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/759/19

Провадження № 2/644/1007/19

07.08.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань - Білієнко Г.Г.,

за участю:

позивач Державна іпотечна установа- представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_1 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»(надалі - «Позов»), -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.02.2019 року за вхідним № 3508/19-Вх надійшов вказаний Позов, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит № РБ-18-012-02 від 13 червня 2012 року у розмірі 393890 грн. 44 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2012 року між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № РБ-18-012-02, згідно якого банк зобов`язувався надати грошові кошти в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Судом встановлено:

13 червня 2012 року між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_3 був укладений договір про іпотечний кредит № РБ-18-012-02, згідно якого банк зобов`язувався надати грошові кошти в сумі 500000 грн. 00 коп.

Встановлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 393890грн. 44 коп.,

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов`язань визначено моментом пред`явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив грошове зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 264 ЦПК України судовий збір, слід стягнути на користь Державна іпотечна установа з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,2,3, 76,81, 258,259, 264,265, 274-279, 280-282, ст. ст.526,610,612,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 25.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державна іпотечна установа (розташоване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 201, ідентифікаційний код 33304730), заборгованість за Договором про іпотечний кредит № РБ-18-012-02 від 13 червня 2012 року у розмірі 393 890 грн. 44 коп., з яких: 374 867грн 54 коп. - заборгованість по сумі основного боргу; 17969 грн. 55 коп.-прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 989 грн. 68 коп. -інфляційні витрати; 63 грн. 67 коп. -сума пені.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 25.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державна іпотечна установа (розташоване за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 201, ідентифікаційний код 33304730), судові витрати у розмірі 5908 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення виготовлено та підписано 13.08.2019 року.

Суддя: О.І. Горчакова